Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 21АП-1879/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-843/17 настоящее постановление оставлено без изменения

17 января 2017 г.

Дело N А84-1092/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 17.01.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителя истца - Сазонова А.В., доверенность б/н от 09.01.2017; Сорокопуд А.Ю., доверенность б/н от 31.03.2016,

представителя ответчика - Остапенко В.А., доверенность N 08 от 10.01.2017,

представителей третьего лица (Правительство Севастополя) - Зыкова В.А., доверенность N 4040/31/2-16 от 19.09.2016; Борзова С.А., доверенность N 4017/31/2-16 от 16.09.2016,

представителя третьего лица (Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя) - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 сентября 2016 года по делу N А84-1092/2016 (судья Головко В.О.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Крыминтерсвязь"

(ул. Отрадная, дом 15/1, г. Севастополь, 299053)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, (ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Правительство Севастополя

(ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011)

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя

(ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011),

о внесении изменений в договор аренды земли,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Крыминтерсвязь" (далее - ОО "Фирма "Крыминтерсвязь") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительству Севастополя о внесении изменений в Договор аренды земельного участка площадью 3,0 га, расположенного по ул. Отрадная, дом 25 в городе Севастополе, который был заключён 26.06.2006 между ООО "Фирма "Крыминтерсвязь" и Севастопольским городским Советом, а именно изменить в договоре целевое назначение земельного участка с "для строительства и обслуживания производственно-хозяйственной базы с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, обороны и иного назначения предоставленных для предприятий иной промышленности" на "малоэтажная многоквартирная жилая застройка с отнесением этих земель к категории земель населенного пункта", указав, что оно является основанием для внесения изменений в кадастровый учет объекта недвижимости.

Исковые требования со ссылками на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 12 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" мотивированы наличием оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка относительно целевого назначения земельного участка для приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, поскольку Севастопольского городского Совета в настоящий момент не существует, а с Правительством Севастополя переоформить арендные отношения невозможно ввиду отсутствия утвержденного плана границ земельного участка.

26.08.2016 истцом в суд первой инстанции подано заявление об изменении иска, в котором последний просил исковые требования изложить в следующей редакции: с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1092/2016 пункт 1.1 Договора аренды земельного участка площадью 3,0 га, расположенного по ул. Отрадная, 25 в г. Севастополе, заключённого 26.06.2006 между Севастопольским городским Советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Крыминтерсвязь", зарегистрированного 26.07.2006 под N 040665900126, изложить в следующей редакции:

"Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок, расположенный по ул. Отрадная, 25 в городе Севастополе, с видом разрешённого использования земельного участка и объектов капитального строительства - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, установленного Генеральным планом города Севастополя до 2025 года, утверждённого решением Севастопольского городского Совета N 4114 от 13.12.2005 (код вида разрешённого использования земельного участка - 2.1.1 согласно Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540), с отнесением указанного земельного участка согласно статье 5 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС к категории земель населённого пункта" (том 1, л.д. 143-144).

Данное заявление об изменении иска принято судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды земли в части изменения целевого назначения земельного участка в рассматриваемом случае для сторон обязательно в силу закона, а лишение истца такого права означало бы нарушение прав, закрепленных статьей 12 Закона N 6-ФКЗ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Правительство Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08 сентября 2016 года по делу N А84-1092/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Крыминтерсвязь" отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его нарушенного права, при этом само нарушение его прав отсутствует ввиду несоблюдения им административного порядка определения вида разрешенного использования земельного участка, а также к тому, что судом первой инстанции внесены изменения в договор аренды, не приведенный в соответствие с законодательством Российской Федерации путем перезаключения, не учтя при этом, что изменение вида разрешенного использования земельного участка приведет к нарушению имущественных интересов города федерального значения Севастополя, поскольку ведет к изменению размера нормативной цены земельного участка, ставки годовой арендной платы, суммы арендной платы.

Определением от 30.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 28.10.2016 включительно.

Определением от 12.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 15.11.2016.

Определениями от 15.11.2016 и от 06.12.2016 судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 10.01.2017 явились представители всех лиц, участвующих в деле, кроме Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, который явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2006 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ООО "Фирма "Крыминтерсвязь" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 4492 от 11.01.2006 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания производственно-хозяйственной базы с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, обороны и иного назначения представленных для предприятий иной промышленности, который находится: г.Севастополь, ул.Отрадная,25, адрес уточнен на основании справки УГиА N 5-2/821 от 23.05.2006 (том 1, л.д. 19-28).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в аренду передается земельный участок общей площадью 3,0 га.

Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 3.1 Договора).

Пунктами 5.1, 5.2 Договора определено, что земельный участок передается в аренду для использования на землях промышленности, транспорта, связи, обороны и иного назначения предоставленных для предприятий иной промышленности. Целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание производственно-хозяйственной базы.

Данный Договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственном реестре земель внесена запись от 26.07.2006 под N 040665900126.

Согласно Акту приема-передачи от 27.07.2006 земельный участок передан арендатору (том 1, л.д. 29).

В соответствии с представленной в материалы дела выкопировкой из Генерального плана, утвержденного 13.12.2005 на ХIХ сессии Севастопольского городского Совета XXSV созыва решением N 4114, заказчиком которой являлось ООО "Фирма "Крыминтерсвязь", испрашиваемый земельный участок, расположенный в районе ул.Шабалина находится в проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, в т.ч. усадебной (том 1, л.д. 57).

Заявлением от 05.08.2013 исх. N 19 в адрес Севастопольского городского Совета, ООО "Фирма "Крыминтерсвязь" сообщило о том, что в соответствии с Генеральным планом города Севастополя переданный Обществу в аренду земельный участок по функциональному назначению относится к проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, в т.ч. усадебной, а согласно законодательству Украины и письма Севастопольской городской государственной администрации использование данного земельного участка для производственно-хозяйственной базы невозможно. В этом же заявлении Общество обратилось с просьбой привести в соответствие договор аренды земельного участка с положениями Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 N 4114, путем внесения изменений в п. 1.1. Договора, заменив часть текста "для строительства и обслуживания производственно-хозяйственной базы с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи обороны и иного назначения предоставленных для предприятий иной промышленности" на текст "для строительства и обслуживания жилых домов (в т.ч. усадебных) и объектов соцкультбыта, с отнесением этих земель к категории жилой и общественной застройки". Данное заявление было получено адресатом, о чем свидетельствует копия штампа с входящим номером 03-09/2623 от 05.08.2013 (том 1, л.д. 111).

Письмом от 31.12.2013 N 12510/45/1-13/9542 в адрес ООО "Фирма "Крыминтерсвязь" Севастопольская городская государственная администрация на обращение о возможности изменения целевого назначения земельного участка сообщила о том, что использование земельного участка для реализации строительства индивидуальных жилых домов с инфраструктурой и объектами торговли, не будет противоречить утвержденной градостроительной документации, в связи с чем городская администрация не имеет возражений против внесения изменений в целевое назначение земельного участка, переданного в аренду ООО "Фирма "Крыминтерсвязь" на "для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов с объектами инфраструктуры" (том 1, л.д. 112).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный 21.03.2014.

Согласно части 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

На арендованный ответчиком земельный участок, расположенный по адресу: ул.Отрадная,25 в г.Севастополе получен кадастровый паспорт от 24.10.2014 N 91/12/14-7280, где в частности указаны категория земли, разрешенное использование, а также присвоен кадастровый номер - 91:02:003003:1 (том 1, л.д. 40).

ООО "Фирма "Крыминтерсвязь" получило согласование плана границ арендованного земельного участка в Управлении земельного контроля (34-38).

В последующем указанное Общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя для согласования вышеуказанного плана границ арендованного земельного участка.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 28.04.2016 N 02-10/2623-Д-исх. в адрес ООО "Фирма "Крыминтерсвязь" следует, что согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденному от 13.12.2005, запрашиваемый земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной (том 1, л.д. 113).

В соответствии с письмом от 04.03.2016 N 03-16/3170 в адрес ООО "Фирма "Крыминтерсвязь" Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на обращение об утверждении плана границ земельного участка, расположенного по ул.Отрадная,25 в г.Севастополе, сообщил о невозможности утверждения представленного плана границ земельного участка ввиду отсутствия согласования Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, предусмотренного пунктом 3.1 постановления Правительства Севастополя от 10.04.2015 N 277-ПП "Об утверждении порядка подготовки, согласования и утверждения плана границ земельного участка" (том 1, л.д. 39).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего иска являются требования о внесении изменений в договор аренды земельного участка публично правовой собственности, заключенный в соответствии с законодательством Украины в период нахождения Республики Крым и города федерального значения Севастополя в составе Украины.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 12.1. названного выше Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ в редакции, действующей в спорный период, до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно статье 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС) право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (пункт 8). Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации (пункт 11). Стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2017 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 12).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо ограничений ранее возникшего права аренды коммунального недвижимого имущества Законом N 46-ЗС не вводится. В соответствии с указанным законом право владения и пользования недвижимым имуществом, возникшее до принятия Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, следует считать соответствующим законодательству Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, сделки с недвижимостью, заключенные до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, признаются юридически значимыми и после вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, факт владения и пользования недвижимым имуществом в период нахождения города Севастополя в составе Украины порождает за собой правовые последствия без каких-либо ограничений гражданских прав для сторон данных сделок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии арендных отношений между городом федерального значения Севастополем и ООО "Фирма "Крыминтерсвязь" в соответствии с договором аренды земельного участка от 26.07.2006 и сохранении действия указанного договора до настоящего времени.

Истец в порядке статьи 451 ГК РФ, просит суд внести изменения в договор аренды, заключенный до принятия города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации, поскольку считает обязательным соответствие вида разрешенного использования земельного участка, указанного в Договоре аренды земельного участка, виду разрешенного использования территориальной зоны, указанному в градостроительной документации, а именно в Генеральном плане города Севастополя.

Коллегия судей, с учетом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, пункта 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1998 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора путем обращения с заявлением от 05.08.2013 исх. N 19 в адрес Севастопольского городского Совета, являющегося функциональным правопредшественником ответчика в настоящем деле.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Судебная коллегия, учитывая наличие обращения в Севастопольский городской Совет с целью внесения изменений в договор, а также наличие согласия Севастопольской городской государственной администрации на внесение таких изменений, выраженного в письме от 31.12.2013 N 12510/45/1-13/9542, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в рассматриваемом случае для сторон обязательно в силу закона, истец, использовав досудебные способы урегулирования спора, избрал надлежащий способ защиты права, обратившись с иском о внесении изменений в договор, а лишение такого права истца означало бы нарушение прав, закрепленных в статье 12 Закона N 6-ФКЗ.

Кроме того следует отметить, что избранный истцом вид разрешенного использования земельного участка соответствует Генеральному плану города Севастополя.

Более того, частью 12 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" среди прочего определено, что стороны по договору аренды земельных участков, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2017 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, наличие вышеуказанного противоречия в Договоре Генеральному плану города Севастополя, устранение которого возможно только лишь путем внесения соответствующих изменений в Договор, лишает арендатора возможности реализовать свои обязанности в установленные вышеуказанным Законом сроки по приведению Договора в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих внесению указанных изменений в договор аренды.

Таким образом, коллегия судей полагает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для внесения изменений в договор аренды в судебном порядке, законным и обоснованным, сделанным при полном и всестороннем исследовании материалов дела.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что целевое назначение земель определяется статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Земли по указанным категориям используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Следовательно, суд пришел к правильному утверждению о том, что законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

Следует также отметить, что пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи иска, допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Предметом спорного Договора является земельный участок с видом разрешенного использования "для строительства и обслуживания производственной базы". Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с указанным видом разрешенного использования, однако данный вид разрешенного использования не соответствует виду разрешенного использования территориальной зоны, указанной в градостроительной документации, а именно в утвержденном ранее Генеральном плане города Севастополя.

Судебная коллегия обращает внимание, что воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка, но в то же время, как уже указывалось, с учетом вышеуказанных особенностей лишение такого права истца означало бы нарушение прав, в том числе закрепленных в статье 12 Закона N 6-ФКЗ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении соответствующей административной процедуры, регламентирующей порядок определения видов разрешенного использования, установленной Постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 N 228-ПП "Об утверждении Порядка определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя" с учетом вышеуказанных особенностей не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с требованиями статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Исходя из изложенного, требования истца о внесении изменений в договор аренды земельного участка суд правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав в резолютивной части решения вывод по спорному условию договора.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2016 по делу N А84-1092/2016 не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана органом государственной власти, который в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2016 по делу N А84-1092/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Правительства Севастополя, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.И. Проценко