Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 04АП-6442/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о включении требования в реестр требований кредиторов по государственному контракту, по договору подряда, по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 января 2017 г.

Дело N А19-13809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АС-СИСТЕМА КОМПЛЕКС" Третьяка Григория Павловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года по делу N А19-13809/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-СИСТЕМА КОМПЛЕКС" (ОГРН 1025401304389, ИНН 5403141275; место нахождения: 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, д.51/2) к Министерству здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243, ИНН 3808172327, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д.29) о взыскании 1 037 294 руб. 10 коп.,

(суд первой инстанции: Козодоев О.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-СИСТЕМА КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству здравоохранения Иркутской области о взыскании задолженности по государственному контракту N 51-ПД/0044/552-ЭА/15 от 10.03.2015 в сумме 1 037 294 руб. 10 коп., из которых: 736 350 руб. 75 коп. - основной долг, 300 943 руб. 35 коп. - штраф.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "АС-СИСТЕМА КОМПЛЕКС" Третьяк Г.П. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда о том, что сверки взаимных расчетов за 2015 год не подтверждает наличие задолженности, в том числе признание штрафных санкций ответчиком. Считает, что Министерство признало задолженность в размере 736 350,75 руб., подписав акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год; обязательства истцом были исполнены надлежащим образом.

Факт расторжения государственного контракта по взаимному согласию сторон не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств поставщиком.

В данном случае с учетом условий дополнительного соглашения к государственному контракту обязательства сторон по государственному контракту прекращены, а, следовательно, прекращено и обеспечивающее его обязательство.

17 июня 2016 года ООО "АС - Система Комплекс" направило в адрес Министерства Здравоохранения Иркутской области претензию о возврате обеспечения исполнения обязательства по Государственному контракту.

Однако, Министерство здравоохранения Иркутской области возврат суммы обеспечения в установленный Государственным контрактом срок не произвело. В своем письме от 11.07.2016 г. Министерство Здравоохранения Иркутской области предлагает конкурсному управляющему ООО "АС-Система Комплекс" заключить соглашение о зачете встречных однородных требований согласно пункту 7 дополнительного соглашения к Государственному контракту.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 54-376-дс-15 от 28.07.2015 установлено, что поставщик уплачивает на расчетный счет заказчика штраф в размере 752 358 рублей 37 копеек. Уплата штрафа производится в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Таким образом, к моменту расторжения Государственного контракта у Министерства Здравоохранения Иркутской области имелась задолженность перед ООО "АС-Система Комплекс" в размере 736 360, 75 рублей 75 копеек (сумма обеспечения исполнения государственного контракта, неосновательно удерживаемая) и право требования к ООО "АС-Система Комплекс" о взыскании задолженности по штрафу в размере 752 358 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, оплата штрафа в размере 752 358 рублей 37 копеек ООО "АС-Система комплекс" не произведена.

Так как Министерством здравоохранения Иркутской области о зачете денежного требования до введения в отношении ООО "АС-Система Комплекс" процедуры банкротства заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "АС-Система Комплекс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Министерство Здравоохранения Иркутской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АС-Система Комплекс" не обращалось.

В настоящий момент оснований для произведения зачета взаимных требований в рамках конкурсного производства ООО "АС-Система Комплекс" не имеется.

Судом фактически дана неправильная оценка сложившимся между сторонами государственного контракта правоотношениям, что противоречит ст. 410 Гражданского кодекса РФ, ст. 100, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 5 информационного письма N 65 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению. Взыскание неосновательного обогащения в рамках правоотношений, возникших из государственного контракта не запрещено нормами действующего законодательства, однако судом не применены нормы права о неосновательном обогащении, подлежащие применению в настоящих правоотношениях.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. От конкурсного управляющего ООО "АС-СИСТЕМА КОМПЛЕКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ООО "АСК" (поставщик) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт N 51-ПД/0044/552-ЭА/15, по условиям которого поставщик обязуется доставить получателю молочную продукцию для питания детей раннего возраста, далее - товар (товары) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - спецификация), а заказчик принять и оплатить в установленные контрактом сроки (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 15 047 167 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения поставщиком его обязательств по контракту, в том числе за исполнение таких обязательств как поставка товара надлежащего качества, соблюдения сроков поставки товара (отдельных этапов), оплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10%, что составляет 1 600 762 руб. 25 коп. (пункт 8.2 контракта).

Платежным поручением N 761 от 05.03.2015 денежные средства в размере 1 600 762 руб. 50 коп. внесены на счет ответчика.

По данным истца, обязательства по государственному контракту исполнены истцом надлежащим образом, однако сумма обеспечения возвращена ответчиком частично в размере 864 411 руб. 75 коп. (платежное поручение N 521686 от 03.07.2015).

Пунктом 8.7 государственного контракта предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта подлежит возврату поставщику.

Согласно пункту 7.3 государственного контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе взыскать с заказчика штраф в размере 300 943 руб. 35 коп., что составляет 2% цены контракта.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство в части возврата обеспечения, истец обратился к ответчику с претензией о возврате обеспечения и уплате штрафа в добровольном порядке.

Претензия получена ответчиком 23.06.2016 (уведомление, лист дела N 27), однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия задолженности, как и наличия оснований для наложения на ответчика штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставка товара на сумму 8 162 939 руб. 08 коп. осуществлена в рамках государственного контракта контракт N 51-ПД/0044/552-ЭА/15 от 10.03.2015.

Ответчиком произведена оплата поставленной продукции в размере 8 162 939 руб. 08 коп. (платежные поручения N 519050 от 03.07.2015 на сумму 5 867 800 руб., N 890384 от 26.10.2015 на сумму 2 295 139 руб. 08 коп.).

Письмом исх. N 3/114 от 26.06.2015 истец просил ответчика уменьшить сумму обеспечение исполнения государственного контракта на размер выполненных обязательств.

Платежным поручением N 521686 от 03.07.2015 сумма обеспечения контракта в размере 864 411 руб. 75 коп. была возвращена истцу.

Из представленного ответчиком письма N 3/118 от 02.07.2015 следует, что истец уведомил министерство о принятии решения о ликвидации ООО "АСК" и о том, что выполнение обязательств по государственному контракту на поставку молочной продукции для питания детей раннего возраста в полном объеме не представляется возможным.

На основании указанного письма между сторонами 28.07.2015 заключено дополнительное соглашение N 54-376/дс-15 к государственному контракту N 51-ПД/0044/552-ЭА/15 от 10.03.2015, по условиям которого обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания сторонами настоящего соглашения, за исключением обязательств заказчика по расчету за фактически поставленный товар до полного погашения (пункт 9.4).

Стало быть, вывод суда о том, что обязательства сторон по государственному контракту прекращены, правильный, соответствует условиям контракта (п.9.4, 9.5) и п. 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом анализ представленных в дело документов обоснованно позволил суду прийти к выводу о том, что контракт расторгнут по инициативе поставщика товара, в связи с невозможностью истцом осуществить поставку товара в полном объеме; в данном случае истцом обязательства по исполнению государственного контракта надлежащим образом не исполнены, поставка товара на согласованную в государственном контракте цену не осуществлена, поэтому основания для возврата обеспечения и уплаты ответчиком штрафа судом не установлены. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

При этом судом правильно не принят в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика задолженности акт сверки задолженности в отсутствие первичной документации. При том, что ответчик отрицает наличие задолженности по контракту.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ не имеется.

Другие доводы апеллянта проверены, но не могут быть учтены судом, как не имеющие документального обоснования и основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года по делу N А19-13809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова