Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 18АП-15901/16

г. Челябинск

12 января 2017 г.

Дело N А34-5492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Курганская областная юношеская библиотека" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2016 по делу N А34-5492/2016 (судья Саранчина Н.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Курганская областная юношеская библиотека" (далее - Курганская областная юношеская библиотека, ответчик) о взыскании 1 098 576 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 508,6 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, д. 50/1, - в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - 4-5; заявление об уточнении исковых требований - л.д. 71; уточненный расчет цены иска - л.д. 72).

Решением от 26.10.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016) суд первой инстанции исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме (л.д. 79-81).

С таким решением Курганская областная юношеская библиотека (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции не принял во внимание следующее, а именно: 1) предоставление спорного помещения Курганской областной юношеской библиотеке в безвозмездное пользование на условиях договора от 11.09.2009 N 190/2-09 и отсутствие доказательств того, что в 2015 г. (по истечении срока действия данного договора) истец требовал освобождения данного помещения, 2) письма от 12.03.2015 и от 16.07.2015, направленные истцом в адрес Курганской областной юношеской библиотеки с предложением оформить договор аренды, из содержания которых следует, что договор аренды на условиях истца мог быть заключен не ранее июля 2015 г., 3) отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истца каких-либо препятствий в подготовке и согласовании проекта договора аренды в 2014 г. (в период действия договора от 11.09.2009 N 190/2-09 ), направлении такого проекта в адрес Курганской областной юношеской библиотеки с уведомлением о "растяжении" договора безвозмездного пользования в установленные законом сроки, 4) отсутствие доказательств того, что Курганская областная юношеская библиотека неосновательно сберегла спорную денежную сумму с учетом того обстоятельства, что ответчик является некоммерческой организацией и в его бюджетную смету не были заложены расходы на арендную плату, спорное помещение было предоставлено ему в целях благотворительности для оказания услуг жителям г. Кургана, 5) отсутствие доказательств того, что истец понес какие-либо убытки с учетом того обстоятельства, что спорное помещение в 2016 г. вновь было предоставлено Курганской областной юношеской библиотеке в безвозмездное пользование по договору от 28.04.2016 N 449/16б, а по состоянию на настоящее время передано в государственную собственность Курганской области. При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании с Курганской областной юношеской библиотеки неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользованием спорным помещением в 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Курганской областной юношеской библиотеки к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 11.01.2017 (09 час. 10 мин.) (определение от 06.12.2016 - л.д. 84).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Департамента в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

19 февраля 2013 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Курган на объект - встроенное нежилое помещение общей площадью 508,6 кв. м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, д. 50/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2013 - л.д. 2).

В отношении указанного помещения между Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана и Курганской областной юношеской библиотекой (на момент заключения договора - государственное учреждение, по состоянию на настоящее время - государственное казенное учреждение) был заключен договор безвозмездного пользования от 11.09.2009 N 190/2-09 сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2014 (л.д. 41-43).

Обозначенное помещение передано Курганской областной юношеской библиотеке в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 01.09.2009 (л.д. 43).

В соответствии с решением Курганской городской думы от 26.05.2010 N 107 "О структуре Администрации города Кургана" в структуре Администрации города Кургана Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом был упразднен, создан Департамент имущественных и земельных отношений.

В соответствии с решением Курганской городской думы от 19.10.2011 N 239 "О структуре Администрации города Кургана" в структуре Администрации города Кургана создан Департамент развития городского хозяйства, который с 01.01.2012 осуществлял функции Департамента имущественных и земельных отношений.

В соответствии с решением Курганской городской думы от 22.10.2014 N 190 "О структуре Администрации города Кургана" в структуре Администрации города Кургана с 01.11.2014 создан Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений (истец по делу), которому переданы функции Департамента развития городского хозяйства в части имущественных, земельных и лесных правоотношений.

В ответ на обращение Курганской областной юношеской библиотеки от 15.10.2014 Департамент письмом от 28.11.2014 сообщил об отказе в передаче нежилого помещения общей площадью 508,6 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, д. 50/1, - в безвозмездное пользование, предложив Курганской областной юношеской библиотеке рассмотреть возможность заключения соответствующего договора аренды с 01.01.2015 (л.д. 9).

Впоследствии Департамент направил в адрес Курганской областной юношеской библиотеки письмо от 12.03.2015 N 231 с приложением проекта договора аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 508,6 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, д. 50/1 (л.д. 10), письмо от 16.07.2015 N 7494 с повторным предложением заключить договор аренды в отношении обозначенного помещения (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что Курганская областная юношеская библиотека в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 пользовалась спорным помещением в отсутствие законных оснований и не уплачивала платежи за такое пользование, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет размера неосновательного обогащения Департамент произвел на основании Положения о порядке взимания и размерах платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденном решением Курганской городской думы от 24.12.2008 N 370.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не возвратил истцу переданное в безвозмездное пользование помещение при прекращении договора безвозмездного пользования от 11.09.2009 N 190/2-09 в связи с истечением срока его действия (31.12.2014). Указывая на возмездность пользования имуществом, на отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу спорного помещения в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и установленный факт пользования ответчиком этим помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за указанный период по праву. Расчет размера неосновательного обогащения, представленный истцом, признан судом первой инстанции правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также в следствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по таким спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания возникновения на стороне приобретателя неосновательного обогащения лежит на потерпевшем (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорное помещение в заявленный в иске период с 01.01.2015 по 31.12.2015 находилось в собственности муниципального образования город Курган, доказательств выбытия данного помещения из муниципальной собственности в указанный период времени в материалах дела отсутствуют.

Передача спорного помещения в государственную собственность Курганской области состоялась в 2016 г., то есть за пределами заявленного в иске периода с 01.01.2015 по 31.12.2015, о чем свидетельствуют решение Курганской городской думы от 26.04.2016 "Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности города Кургана, предлагаемых к передаче в государственную собственность Курганской области (объект по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, д. 50/1) (л.д. 47-48), распоряжение Правительства Курганской области от 10.11.2016 N 609-р "Об учете имущества в казне Курганской области и его закреплении на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением "Курганская областная юношеская библиотека" (л.д. 93-94).

Департамент в соответствии с Положением о Департаменте архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана, утвержденным решением Курганской городской думы от 22.10.2014 N 190 (действовало до 01.01.2017), является арендодателем муниципального имущества города Кургана, заключает в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством, договоры купли-продажи, о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование или доверительное управление, в аренду (пункт 1.23), осуществляет контроль за своевременным поступлением арендных платежей за пользование муниципальным имуществом (пункт 1.25).

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты пользования спорным помещением именно Департамент как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения муниципальным имуществом, является потерпевшим лицом.

Как следует из материалов дела, договор безвозмездного пользования от 11.09.2009 N 190/2-09 в отношении спорного помещения был заключен с ответчиком на срок с 01.01.2009 по 31.12.2014.

В силу положений пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Установив из представленной в материалы дела переписки сторон, что Департамент как ссудодатель возражал против продолжения безвозмездного пользования ответчиком спорным помещением по истечении срока действия договора безвозмездного пользования от 11.09.2009 N 190/2-09, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменимости в данном случае положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса и прекращении между сторонами отношений из договора безвозмездного пользования от 11.09.2009 N 190/2-09 в связи с истечением срока его действия (31.12.2014).

Факт наличия представленной в материалы дела переписки сторон податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы не опровергнуты.

Факт пользования спорным помещением ответчиком по существу не оспаривался и признан в поданной апелляционной жалобе.

Доказательств наличия законных или основанных на договоре оснований для пользования ответчиком спорным помещением в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в материалах дела не имеется.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, предполагается возмездным, при пользовании чужим имуществом в отсутствие правовых оснований должен применяться аналогичный правовой подход.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика права безвозмездного пользования муниципальным имуществом в заявленный в иске период отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в силу сбережения денежных средств от бездоговорного и безвозмездного пользования спорным помещением в 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения до июля 2015 г. (в период направления в адрес ответчика предложения о заключении договора аренды в отношении спорного помещения) отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном применении норм материального права. По смыслу положений статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный момент не связан с направлением ответчику предложения о заключении договора аренды, и поскольку в рассматриваемом случае бездоговорное пользование ответчиком спорным помещением началось с 01.01.2015, в связи с чем истцом обоснованно произведен расчет неосновательного обогащения с указанной даты.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец в 2015 г. не требовал освобождения спорного помещения, не принимаются апелляционной коллегией во внимание.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

То обстоятельство спорное помещение в 2016 г. вновь было предоставлено истцом ответчику в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования от 28.04.2016 N 449/16б, заключенному на срок с 01.01.2016 по 01.09.2016 (л.д. 50-56), а по состоянию на настоящее время передано в государственную собственность Курганской области, не исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в силу сбережения денежных средств от бездоговорного и безвозмездного пользования этим помещением в 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что в 2015 г. истец имел намерение предоставить спорное помещение в пользование ответчику с благотворительной целью в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в рассматриваемом случае.

Следует отметить, что по смыслу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В данном конкретном случае, не возвратив истцу (ссудодателю) спорное помещение из безвозмездного пользования после прекращения договора безвозмездного пользования от 11.09.2009 N 190/2-09 в нарушение статьи 689 Гражданского кодекса и пункта 3.8 указанного договора, ответчик обязан возместить собственнику имущества стоимость пользования этим имуществом силу общегражданского принципа возмездности пользования чужим имуществом (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 423, статья 1102 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет размера неосновательного обогащения правомерно произведен истцом на основании Положения о порядке взимания и размерах платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденном решением Курганской городской думы от 24.12.2008 N 370. Обоснованность данного расчета подателем жалобы также не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная областная юношеская библиотека по чеку-ордеру Сбербанка России от 22.11.2016 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 95).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2016 по делу N А34-5492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Курганская областная юношеская библиотека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова