Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-59607/16

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-161543/13-111-1444

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Башлаковой -Николаевой Е.Ю, Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соловья Ю.В., Трункина П.А., Храмцовой Д.В. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-161543/13-111-1444, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Жирнова О. П., Овчаренко А. В. и Мерко И. А. к ОАО "ПЛАСТ" (в лице генерального директора Ханыкова А. В.), Ханыкову А. В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гуровой О. П. и акционерного общества "ВТБ Регистратор", о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества то 28 мая 2012 г., признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Жирнова О. П.: Уваровский В.В. -по доверенности от 17.10.2016 г.

от Мерко И. А: Уваровский В.В. -по доверенности от 04.03.2016.

от Овчаренко А. В.: Жирнов О.П.- по доверенности от 29.05.2016 г. N 109.

от ответчиков:

от ОАО "ПЛАСТ": Соловей Ю.В.- по доверенности от 06.11.2015 г.; Оглезнева М.А.- по доверенности от 26.04.2016 г.

от Ханыкова А. В: не явился извещен.

от МИФНС N 46 по городу Москве: Спиренков И.Н.- по доверенности от 08.12.2016 г.

от третьих лиц:

от Гуровой О. П: не явился, извещен.

от АО "ВТБ Регистратор": не явился, извещен.

от Соловья Ю.В.: лично, по паспорту.

от Трункина П.А: не явился, извещен.

От Храмцовой Д.В.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Жирнов О.П., Овчаренко А. В. и Мерко И. А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПЛАСТ" (в лице генерального директора Ханыкова А. В.), Ханыкову А. В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гуровой О. П. и акционерного общества "ВТБ Регистратор", о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества то 28 мая 2012 г., признании недействительным решения налогового органа.

Решением от 16 сентября 2016 года Арбитражный суд города удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Соловей Ю.В., Трункин П.А., Храмцова Д.В. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят решение суда первой инснации от 16.09.2016 отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что производство по апелляционным жалобам Соловья Ю.В., Трункина П.А., Храмцовой Д.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

При этом наличие у данного юридического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителей, апелляционный суд полагает, что из решения от 16.09.2016 по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителей, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав Соловья Ю.В., Трункина П.А., Храмцовой Д.В..

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Соловья Ю.В., Трункина П.А., Храмцовой Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-161543/13-111-1444 прекратить.

Возвратить из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину Соловью Юрию Васильевичу в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп. перечисленную по чек ордеру Сбербанка России от 15.10.2016 N 7675905.

Возвратить из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину Трункину Павлу Александровичу в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп. перечисленную по чек ордеру Сбербанка России от 17.10.2016 N 74.

Возвратить из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину Храмцовой Дарьи Владимировны в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп. перечисленную по чек ордеру Сбербанка России от 15.10.2016 N 7675988.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева