Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 13АП-4216/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-9947/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 июня 2017 г.

Дело N А56-67032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: Чурсина А.Ю. дов. от 09.12.2016, Кривушко О.В. дов. от 08.06.2016; Золотавина Т.В. дов. от 19.12.2016

от заинтересованных лиц: 1) Сассиан М.А. дов. от 15.08.2016 2) Мухачевой Е.С. дов. от 17.01.2017; Синюк А.М. дов. от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интертекс" (регистрационный номер 13АП-4216/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-67032/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Интертекс"

к 1) Кингисеппской таможне 2) Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России

о признании незаконными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, решения СЗТУ

установил:

ООО "Интертекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/31032016/0007854 от 31.05.2016, о признании незаконным решения Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 16.08.2016 N 16-03-12/113 по жалобе на решение таможенного органа в отношении ДТ N 10218040/31032016/0007854, об обязании таможни применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/31032016/0007854 и вернуть обществу денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости в сумме 840 409,05 рублей.

Решением суда первой инстанции, ООО "Интертекс" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интертекс" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что при декларировании товара и дополнительно по требованию таможни представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность применения основного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). По мнению подателя жалобы, таможенный орган на основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18 должен был известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной стоимости.

Представители таможенного органа в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, возражения изложили в отзыве и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 31.03.2016 ООО "Интертекс" на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подана ДТ N 10218040/310316/0007854 на товар - "волокно синтетическое полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности: изготовитель: FAR EASTERN INDUSTRIES (SHANGHAI) LTD. Товарный знак: отсутствует. Марка: сорт А. модель: отсутствует...", для дальнейшего производства в текстильной промышленности, в соответствии с контрактом от 11.11.2015 N FE2015, заключенным между ООО "Интертекс" и компанией FAR EASTERN POLICHEM INDUSTRIES LTD.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Условия поставки - CIF Усть-Луга.

В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости Кингисеппской таможней были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены.

31.03.2016 в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Кингисеппской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10218040/310316/0007854, обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у общества в срок до 29.05.2016 по ДТ N 10218040/310316/0007854 таможенным органом запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости товара.

Письмом от 31.03.2016 N 1631/03 в таможенный орган были представлены запрошенные документы и сведения, что представитель таможенного органа подтверждает.

Однако представленные обществом документы не устранили оснований для проведения дополнительной проверки, таможенным органом 31.05.2016 по ДТ N 10218040/310316/0007854 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что повлекло увеличение суммы таможенных платежей на 840 409,05 рублей.

Общество, не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/310316/0007854, направило жалобу в Северо-Западное таможенное управление (СЗТУ).

Решением СЗТУ от 16.08.2016 N 16-03-12/113 обществу в удовлетворении жалобы отказано, решение Кингисеппской таможни от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/310316/0007854 признано правомерным.

Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара от 31.05.2016 по ДТ N 10218040/310316/0007854 и решение Северо-Западного таможенного управления от 16.08.2016 N 16-03-12/113 несоответствующими положениям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС в связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров документы, сведения и пояснения, либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Таким образом, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Из материалов дела следует, что общество письмом от 31.03.2016 N 1631/03 направило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни в установленный срок запрошенные таможенным органом документы и сведения, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, а именно,

- прайс-лист с переводом;

- копию экспортной декларации от 09.02.2016 с переводом;

- инвойс от 05.02.2016 N CJ160250013S;

- копию проформы инвойса от 27.01.2016 N FE160127G2;

- копию заявления на перевод от 01.02.2016 N 69;

- копию выписки из лицевого счета от 01.02.2016;

- копию заявления на перевод от 16.03.2016 N 109;

- копию выписки из лицевого счета от 16.03.2016;

- копию ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 24.11.2015 N 15110226/1000/0078/2/1;

- ценовую информацию о стоимости товаров на внутреннем и внешнем рынке по аналогичному товару (распечатки интернет-сайтов);

- копию контракта от 11.11.2015 N FE2015 с дополнительным соглашением N 1;

- копию паспорта сделки от 24.11.2015 N 15110226/1000/0078/2/1;

- копию спецификации от 03.02.2016 N 5 к контракту от 11.11.2015 N FE2015;

- копию морского коносамента N 589794094;

- копию подтверждения о страховании груза;

- техническую спецификацию;

- распечатку переписки между продавцом и покупателем о заказе товара с переводом;

- карточку счета N 41 за 12.04.2016;

- карточку счета N 60 за 12.04.2016;

- карточку счета N 41 за период с 22.03.2016 по 30.03.2016;

- карточку счета N 60 за период с 22.03.2016 по 30.03.2016;

- карточку счета N 62 за период с 22.03.2016 по 30.03.2016;

- копию договора поставки от 10.01.2008 N 02/08;

- копии счетов-фактур от 27.03.2016 N 270316/02, от 28.03.2016 N 280316/01, 280316/02, от 29.03.2016 N 290316/02;

- копию устава;

- копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц;

- упаковочный лист;

- сертификат страны происхождения;

- калькуляции стоимости реализации товара;

- калькуляцию себестоимости товара.

Письмом от 31.03.2016 N 1631/03 общество сообщило, что не обладает сведениями о качестве ввозимого (ввезенного) товара в разрезе различных торговых марок и предоставило в таможенный орган пояснения о разнице цены на волокно.

Таможенный орган посчитал представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ, указав в решении о корректировке таможенной стоимости, что в документах, выражающих содержание сделки, в коммерческих, транспортных, платежных и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, установлены расхождения и противоречия между аналогичными сведениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Пекине 19.06.1992) документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации.

Требования о легализации нашли свое отражение в Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для Российской Федерации 31.05.1992), в соответствии с положениями которой данная Конвенция не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции (подпункт Ъ) абзаца 3 статьи 1 Конвенции).

Общество письмом от 31.03.2016 N 1631/03 направило в таможенный орган экспортную декларацию (КНР), а также перевод указанной экспортной декларации на русский язык.

Представленная экспортная декларации не заверена подписями и официальными печатями компетентного учреждения КНР (China Council for the Promotion of International Trade (CCPIT) - аналогом Торгово-Промышленной Палаты РФ), данный документ не легализован в установленном порядке.

В пунктах 7.1, 7.1.5 контракта от 11.11.2015 N FE2015 предусмотрено, что поставщик обязан выслать в адрес покупателя экспресс-почтой не позднее 7 (семи) календарных дней, следующих за отгрузкой, "экспортную декларацию - копию, заверенную печатью продавца и по возможности заверенную в Торгово-промышленной палате страны продавца".

Пунктом 7.3 контракта от 11.11.2015 N FE2015 предусмотрено, что в случае, если часть товара или товар не может пройти процедуру таможенной очистки для ввоза в Россию поскольку продавец не предоставил пакет документов в соответствии с пунктом 7.1 настоящего контракта, покупатель в течение 2-х рабочих дней с даты поступления товара на таможенный склад информирует продавца о невозможности проведения процедуры таможенной очистки. В этом случае продавец обязан оплатить все негативные последствия для покупателя (штрафы, пени, простой товара в связи с невозможностью выпуска в свободное обращение, пересылку недостающих документов). При этом продавец освобождается от уплаты вышеуказанных последствий в случае, если не были предоставлены документы только из подпункта 7.1.9 пункта 7.1 в силу невозможности их предоставления из-за особенностей законодательства страны продавца. Продавец обязан предоставить письменный отказ с обязательной ссылкой на законодательство страны продавца либо с указанием объективных причин невозможности отправки указанных документов.

В нарушение требований контракта от 11.11.2015 N FE2015 представленная обществом экспортная декларация не заверена печатью продавца и не заверена в Торгово-промышленной палате Китая.

При этом декларант не представил доказательств того, что он запрашивал у своего продавца копию экспортной декларации, заверенную печатью продавца - FAR EASTERN POLICHEM INDUSTRIES LTD и в Торгово-промышленной палате, либо доказательства отказа контрагента представить указанные документы.

Между тем, как указано в пункте 9 постановления N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Таможенный орган, учитывая наличие в контракте условия о предоставлении продавцом покупателю экспортной декларации, заверенной печатью продавца и торгово-промышленной палатой, установил, что общество не приняло достаточных мер для получения таких документов, не представило доказательств отсутствия у него возможности представления экспортной декларации, в частности, заверенной в Торгово-промышленной палате Китая.

Кроме того, таможенным органом выявлено, что представленный обществом перевод экспортной декларации не содержит сведений о лице, его выполнившем, в связи с чем таможенному органу невозможно было оценить квалификацию лица, осуществившего перевод документа на русский язык.

Учитывая наличие в контракте условия о предоставлении продавцом покупателю прайс-листа, заверенного печатью продавца и торгово-промышленной палатой, Общество не приняло достаточных мер для получения таких документов, не представило доказательств отсутствия у него возможности представления экспортной декларации, в частности, заверенной в Торгово-промышленной палате Китая.

Как указано в пункте 9 постановления N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Таможенный орган установил, что представленный обществом перевод прайс-листа не содержит сведений о лице, его выполнившем, в связи с чем таможенному органу невозможно было оценить квалификацию лица, осуществившего перевод документа на русский язык.

При этом документ, представленный обществом в качестве прайс-листа, по содержанию таковым не является, поскольку адресован конкретно обществу, а не неопределенному кругу лиц, в связи с чем невозможно установить, по какой цене данный товар реализовывался иным лицам, имелись ли условия, способствовавшие формированию цены именно для общества, предоставлялись ли обществу какие-либо скидки, преимущества по сравнению с иными покупателями.

Более того, из письма общества от 31.03.2016 N 1631/03, представленного в таможенный орган, следует, что декларант указал на наличие условий, которые оказали влияние на продавца при установлении цены товара значительно ниже среднего уровня цен на товары того же класса и вида.

Таким образом, таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости правомерно отметил, что декларантом не представлен прайс-лист, заверенный Торгово-промышленной палатой Китая, и его перевод, заверенный в установленном порядке.

Между тем, на партию товара, отгруженную по одному транспортному документу, в соответствии с пунктом 4.2 контракта от 11.11.2015 N FE2015 должен быть выставлен отдельный инвойс / проформа-инвойс с указанием номера и даты контракта, наименованием и количеством упаковочных мест, весом брутто и нетто партии товара, отгруженной по одному транспортному документу, с общими итогами, номерами контейнера, кодами ТН ВЭД.

Обществом представлена проформа-инвойс от 27.01.2016 N FE160127G2, которая не содержит сведений о количестве упаковочных мест, весе брутто/нетто партии товара, отгруженной по одному транспортному документу, с общими итогами, номерами контейнеров, кодами по товарной номенклатур внешнеэкономической деятельности; в представленном инвойсе от 05.02.2016 N CJ160250013S отсутствуют сведения о весе брутто/нетто партии товара, отгруженной по одному транспортному документу, с общими итогами, номерами контейнеров, кодами по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении условий контракта от 11.11.2015 N FE2015 в части требований к оформлению подобных документов и обоснованно вызвало у таможенного органа сомнения в их достоверности.

Невнесение указанных сведений в инвойс и проформу-инвойс не позволяет однозначно соотнести товар, ввозимый на таможенную территорию Таможенного союза, с товаром, указанным в данных документах, поскольку поставка товара в рамках контракта от 27.01.2016 N FE160127G3 осуществляется не единовременно, а партиями.

Таможенным органом в решении от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости также указаны замечания к представленным обществом ценовой информации, заказу, бухгалтерским документам: представленная копия заказа покупателя от 08.02.2016 не содержит цены на планируемую поставку товара, в связи с чем неясно, каким образом покупатель установил данную цену, проформа-инвойс датирована 27.01.2016, в то же время заказ направлен 03.02.2016, то есть условия поставки согласованы до направления заказа.

Из оспариваемого решения видно, что общество представило в таможенный орган карточку себестоимости ввезенного товара, однако данный документ не объясняет причины отклонения от стоимости ввезенных однородных товаров, оформленных иными участниками ВЭД и в других таможенных органах в соответствующий период времени.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки (пункт 6 раздела 1 Порядка N 376).

Отказ декларанта от предоставления документов, сведений и пояснений, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, равно как и непредставление запрошенных таможенным органом документов, сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, следует рассматривать как невыполнение условия о достоверности, документальной подтвержденности, либо количественной определенности, влекущее невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

При указанных обстоятельствах, названные документы были представлены обществом при проведении таможенным органом дополнительной проверки, но обоснованно не были приняты таможенным органом в качестве надлежащих доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные обществом документы имеют противоречия и не подтверждают заявленную в декларации таможенную стоимость (по стоимости сделки).

На основании изложенного, вывод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости относительно непредставления декларантом документов об оплате за ввезенный товар по спорной ДТ, является обоснованным.

Судом правомерно не принят довод заявителя о предоставлении запрошенной таможенным органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц письмом от 31.03.2016 N 1631/03, поскольку указанным письмом ООО "Интертекс" была направлена на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц декларантом не предоставлялась, о чем Кингисеппской таможней обоснованно указано в решении от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости.

Правильно отклонен довод общества о несопоставимости ввезенного товара и товара, указанного в ДТ - источнике корректировки.

Из материалов дела следует, что общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что товар, ввезенный по ДТ - источнику корректировки (волокно синтетическое полиэфирное (полиэстерное) коротко-резанное, не подвергнутое подготовке для прядения, используется для изготовления сепараторных платин аккумуляторов) значительно отличается по цене от товара, ввезенного обществом по спорной ДТ (волокно синтетическое полиэфирное, не подвергнутое кардо-и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности).

Между тем, само по себе разное назначение использования ввезенного товара не свидетельствует о несоотносимости стоимости товара.

Таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости по 6 методу с гибким применением 3 метода, при этом использовал в качестве источника декларацию, по которой ввозился однородный товар (соответствующий коду ТН ВЭД -5503 2000 00 Волокна полиэфирные, не подвергнутые кардо-и гребнечесанию или другой подготовке для прядения) в соответствующий период времени.

Таким образом, при выборе источника ценовой информации Кингисеппской таможней было обеспечено соблюдение требований статьи 3 Соглашения в части, касающейся критериев однородности товаров, и правильно определена ДТ в качестве источника для корректировки таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, являются обязательными при определении таможенной стоимости с применением метода определения таможенной стоимости с ввозимыми товарами согласно Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров. Непредставление банковских документов о фактической оплате товара иностранному продавцу в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения не позволяет подтвердить достоверность стоимости сделки, то есть таможенный орган не имеет возможности проверить окончательный расчет за конкретную поставку товара.

Оценив представленные 31.05.2016 документы, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представленные копии заявлений на перевод от 01.02.2016 N 69 и от 16.03.2016 N 109 не имеют отметок банка о дате их исполнения.

Следовательно, суд правомерно указал, что таможня доказала противоречивость недостоверности представленных обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости с действительной стоимостью однородного товара.

С учетом изложенного, решение Кингисеппской таможни от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10218040/31032016/0007854, является законным и обоснованным.

Поскольку решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости от 31.05.2016 соответствует требованиям таможенного законодательства, то и решение Северо-Западного таможенного управления N 16-03-12/113 от 16.08.2016 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Интертекс" является также законным и обоснованным.

Фактически доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине обоснованно возложены на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-67032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интертекс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Згурская М.Л. Третьякова Н.О.