Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 20АП-7143/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2017 г. N Ф10-751/17 настоящее постановление отменено

г. Тула

16 января 2017 г.

Дело N А09-5000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Тананыкина Игоря Владимировича (ОГРНИП 304325028600060) - Волобуева М.В. (доверенность от 02.12.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1043233013317, ИНН 3245000892), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тананыкина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2016 по делу N А09-5000/2016 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тананыкину Игорю Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 718 750 рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 29.09.2016 (т. 1, л. д. 125) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы в размере 920 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате работ, выполненных обществом.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что денежные средства в размере 400 тыс. рублей были перечислены на счет истца по предварительной договоренности в счет будущего выполнения работ по реконструкции гаражного бокса, однако договор подряда сторонами заключен не был и работы истцом не выполнялись. Утверждает, что такие работы выполнены иным лицом. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на то, что истец не смог обеспечить в суд явку свидетелей, которые могли бы подтвердить выполнение работ обществом. Утверждает, что акты формы КС-2, КС-3 подрядчиком в адрес предпринимателя не направлялись.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель сослался на то, что при согласовании условий договора подряда ответчик не согласился с ценой работ, а потому указанный договор так и не был подписан. Отмечает что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 направлены не по адресу регистрации предпринимателя. Обращает внимание на то, что строительство гаражного бокса осуществлялось на основании договора подряда от 23.04.2012, заключенного с ИП Федуловым С.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Мотивируя свои требования, общество сослалась на то, что между сторонами были согласованы условия по строительству гаражного бокса адресу: г. Брянск, ул. Речная д. 57-в, в соответствии с дефектной ведомостью, а заказчик обязался принять выполненную работу и уплатить за нее 2 118 750 рублей.

Общая стоимость работ, согласно дефектной ведомости и пояснительной записки к сметной документации, подготовленной сотрудником Единого реестра Федерального Центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Азаркиной Л.И., составила 2 118 750 рублей (т. 1, л. д. 11).

В качестве предоплаты предприниматель по платежному поручению от 17.04.2012 N 66 перечислил на счет общества 400 тыс. рублей, указав в назначении платежа: "предоплата по договору N 5 от 16.04.2012 за строительство гаражного бокса без НДС" (т. 1, л. д. 109).

Ссылаясь на то, что направленные в адрес предпринимателя акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 не подписаны заказчиком, работы в полном объеме не оплачены, требование об их оплате оставлено без удовлетворения (т. 1, л. д. 44), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

В материалах дела имеется подписанный со стороны общества договор на выполнение подрядных работ от 16.04.2012 N 5 (т.1, л. д. 107), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству гаражного бокса (пункт 1.2) в период с 20.04.2012 по 20.05.2012 (раздел 2 договора).

В платежном поручении от 17.04.2012N 66, на основании которого предпринимателем на счет общества перечислено 400 тыс. рублей, указано: "предоплата по договору N 5 от 16.04.2012 за строительство гаражного бокса без НДС".

Таким образом, договор подряда между сторонами считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), которая оформляется актом сдачи-приемки.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены односторонние акты формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 30-42).

Поскольку предпринимателем произведена частичная оплата работ по договору на сумму 400 тыс. рублей, истец считает, что непогашенная сумма долга составляет 1 718 750 рублей (2 118 750 рублей - 400 тыс. рублей).

Между тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, согласованная сторонами стоимость работ составляет 1 320 00 рублей, в связи с чем, размер задолженности, с учетом частичной оплаты работ в сумме 400 тыс. рублей, составит 920 тыс. рублей (1 320 000 рублей - 400 тыс. рублей).

Довод заявителя о том, что работы не сдавались подрядчиком, не принимается судом.

В материалах дела имеется односторонний акт сдачи работ, который направлен в адрес предпринимателя до обращения в суд 12.02.2016 (т. 1, л. д. 43), а также в ходе рассмотрения дела - повторно 03.08.2016 (т. 1, л. д. 97).

То обстоятельство, что первоначально акт направлен ответчику не по адресу, отраженному в ЕГРИП, не является предусмотренным законом основанием для отказа в иске, с учетом того, что впоследствии этот недостаток был устранен истцом в ходе рассмотрения дела, а предпринимателем не представлены доказательства несоответствия объема и стоимости работ, либо их некачественности. О проведении экспертизы объема, стоимости и качества работ ходатайство не заявлено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, незаявление ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной, оспаривающей предъявленные к ней требования, не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ссылка предпринимателя на то, что спорные работы выполнялись ИП Федуловым С.А. в рамках договора подряда от 23.04.2012 подлежит отклонению, поскольку его предметом являлось строительство 2-х этажной пристройки к гаражному боксу по адресу: г. Брянск, ул. Речная, во дворе дома 57 "В" размером 50 кв. метров площади, строительство второго этажа под существующим гаражом, монтаж крыши над пристройкой и вторым этажом гаража и монтаж двух секционных ворот. Между тем как предметом спорного договора являлось строительство гаражного бокса.

Доказательств тождественности работ в рамках двух договоров подряда заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что, утверждая о невыполнении работ обществом и заключив договор с иным подрядчиком, предприниматель не заявил отказ от спорной сделки по правилам статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не потребовал возврата уплаченного аванса в сумме 400 тыс. рублей, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит на него риск негативных последствий предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на то, что отказ от спорного договора с требованием возврата ранее уплаченных денежных средств в размере 400 тыс. рублей, изложен в письме от 03.06.2013, полученным представителем общества Медведевым Р.В., действующим по доверенности от 30.05.2013, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В доверенности от 30.05.2013, выданной на имя Медведева Р.В., содержатся полномочия на совершение представителем процессуальных действий в рамках судопроизводства (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не на осуществление действий в сфере материальных гражданских правоотношений.

Довод заявителя о том, что подтверждением невыполнения обществом работ является его отказ от обеспечения вызова свидетелей, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 68 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются допустимым доказательством факта выполнения (невыполнения) работ.

Как указано выше, согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким доказательством является акт сдачи работ.

Указание предпринимателя на то, что акт выполненных работ содержит ссылку на несуществующий договор от 06.04.2012 N 5, отклоняется как не основанная на его содержании. В акте формы КС-2 (т. 1, л. д. 31) в качестве договора подряда указан договор от 16.04.2012 N 5, ссылка на который содержится в назначении платежа на уплату аванса (т. 1, л. д. 109).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2016 по делу N А09-5000/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова