Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-29472/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-2553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Ликаренко С.В. по доверенности от 05.08.2015 г.

от ответчика: представитель Майорова А.А. по доверенности от 22.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29472/2016) АО "Производственное Объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 г. по делу N А56-2553/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску АО "Производственное Объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог"

к АО "НС Банк"

о признании

установил:

Акционерное общество "Производственное Объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог" (далее - АО "ПО РосДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "НС Банк" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2014 г. к договору банковской гарантии N 063 от 20.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ПО РосДорСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что спорное дополнительное соглашение от имени генерального директора истца и главного бухгалтера подписано неизвестными лицами, с подражанием подписей должностных лиц, что подтверждается заключением специалиста, наличие только оттиска печати организации не может служить допустимым доказательством одобрения сделки или ее заключением. В соответствии с письмом вх. N 311 от 15.04.2015 г. истец просит ответчика только заключить дополнительное соглашение к договору банковской гарантии N 63, которым устранить несогласованность его положений во избежание дальнейших недоразумений, следовательно, на дату 15.04.2015 г., истец не располагал сведениями о заключении спорного соглашения, устанавливающего расшифровку понятия "ежеквартальных чистых кредитовых оборотов".

На основании изложенного податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

09.01.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт без изменения.

В настоящем судебном заседании 11.01.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 г. между сторонами заключен Договор банковской гарантии N 063.

Согласно пункту 2.9 договора истец был обязан поддерживать ежеквартальные чистые кредитовые обороты на расчетном счете в Санкт- Петербургском филиале Банка в сумме не менее 101 000 000 руб.

В случае несоблюдения условий поддержания ежеквартальных чистых кредитовых оборотов, указанных в п.2.9 договора, вознаграждение за выдачу гарантии, указанное в п.2.1 договора, удваивается и будет составлять 2% от суммы Гарантии за каждый календарный год срока действия Гарантии.

31.03.2014 г. в Санкт-Петербургский филиал Банка за подписями Кулакова В.И. и Ярыгиной Е.Ю. по системе ДБО поступил "произвольный документ в банк" письмо для кредитного отдела, к которому был присоединен скан письма ЗАО "ПО РосДорСтрой" (в настоящее время - АО "ПО РосДорСтрой") за подписью генерального директора от 31.03.2014 г., в котором истец относительно условий договоров на предоставление банковской гарантии N 063 от 20.01.2014, N 064 и N 065 от 06.02.2014 о поддержании ежеквартальных чистых кредитовых оборотов указывает, что фактически за период с 01.01.2014 г. по 26.03.2014 г. общий кредитовый оборот составил 206 436 264 руб. 85 коп., в т.ч. поступления выручки - 5 000 000 руб.

В своем письме в Банк истец указал, что фактические поступления по заключенным контрактам, обеспеченным банковской гарантией, ожидаются, начиная с конца 2-го квартала 2014 г. - начала 3-го квартала 2014 г.

В связи с изложенными в письме обстоятельствами истец ходатайствовал перед банком о неприменении штрафных санкций, в связи с неисполнением требования по поддержанию чистых кредитовых оборотов в 1 квартале 2014 г. и просил рассмотреть возможность установления требования по поддержанию ежеквартальных оборотов с учетом пополнения оборотных средств и изменения условий в заключенных договорах.

Исходя из смысловой нагрузки письма от 31.03.2014 г., адресованного Банку, истец понимал, что подразумевается под "чистыми кредитовыми оборотами", так как указал, что поступление денежных средств от хозяйственной деятельности со счетов контрагентов по контрактам не обеспечивает соблюдение требования пункта 2.9 договора по поддержанию чистых кредитовых оборотов.

Составление, подписание и направление в Банк данного письма по системе ДБО истцом не оспорено.

Учитывая изложенные в указанном письме пожелания, ответчик направил в адрес истца на электронную почту его финансового директора Ионова Романа Ивановича проект спорного Дополнительного соглашения, в котором пункт 2.9 Договора N 063 банковской гарантии от 20.01.2014 г. излагался в следующей редакции:

"Принципал обязуется обеспечить ежеквартальное проведение кредитных оборотов по своим расчетным счетам, открытым у Гаранта, начиная с 01.04.2014, в сумме не менее 101 000 000 руб. Под кредитовыми оборотами по расчетным счетам подразумевается общая сумма поступления денежных средств, зачисленных на расчетные счета Принципала, открытые у Гаранта, в течение календарного квартала, за минусом средств, полученных Принципалом банковских кредитов и возврата средств с электронной площадки.".

Учитывая, что данное соглашение составлялось и заключалось, в связи с письмом истца, впоследствии в Банк Ионовым Р.И. было представлено для подписания три оригинальных экземпляра указанного дополнительного соглашения с печатями организации, а также по три экземпляра одновременно заключавшихся дополнительных соглашений с договорами банковской гарантии N 064 и N 065 от 06.02.2014 г.

Банк, пояснил, что добросовестно полагал, что указанные дополнительные соглашения были подписаны со стороны истца уполномоченными лицами (генеральным директором и главным бухгалтером).

Впоследствии Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор N 063 банковской гарантии от 20.01.2014 и Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 063 банковской гарантии от 20.01.2014 датированное 31.03.2014, были заключены после начала действия новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению статья 168 Гражданского кодекса РФ в новой редакции вопреки доводом истца об обратном.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Несмотря на доводы истца, суд первой инстанции правомерно установил, что на исследованных дополнительных соглашениях к договорам банковской гарантии имеются оттиски печати ЗАО "ПО РосДорСтрой". Истцом оттиски печати не оспариваются, об утрате печати он не заявлял.

Кроме того, согласно представленным выпискам по расчетному счету истца, после 01.04.2014 г. (начала действия дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2014) до обнуления счета 03.03.2015 г. истец исполнял обязательства по поддержанию кредитовых оборотов на открытом в Банке счете с учетом новой редакции пункта 2.9 договора N 063 банковской гарантии от 20.01.2014 в редакции оспариваемого дополнительного соглашения, так как пополнение денежных средств на счете происходило в основном за счет денежных средств, поступающих со счетов истца в других банках, а не за счет поступлений от контрагентов.

В данной ситуации в случае действия старой редакции данного пункта после 01.04.2014 обязательства истца по поддержанию чистых кредитовых оборотов считались бы нарушенными.

Следовательно, после заключения Дополнительного соглашения N 1, действия истца давали основания полагать о действительности оспариваемого дополнительного соглашения, поскольку оно было подготовлено на основании письма истца, которое не оспорено последним.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истец в лице его генерального директора и главного бухгалтера знал о новой редакции пункта 2.9 договора N 063 банковской гарантии от 20.01.2014 г., так как обязательства после 01.04.2014 г. исполнялись истцом с учетом его положений.

Дополнительное соглашение подписывалось не в присутствии обеих сторон сделки, подписанный со стороны истца проект поступил в Банк сначала в виде сканов документов по электронной почте, потом в трех оригинальных экземплярах для подписания Банком, у Банка отсутствовала реальная возможность проверить, выполнены ли подписи на документах генеральным директором и главным бухгалтером истца.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При совокупности всех изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 г. по делу N А56-2553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова