Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 14АП-9366/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 января 2017 г.

Дело N А13-7812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Соловьевой Е.В. по доверенности от 17.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хостел Улей" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2016 года по делу N А13-7812/2016 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Конев Геннадий Геннадьевич (ОГРНИП 304353528500029, ИНН 352501021090; место жительства: Вологодская область, Бабушкинский район) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хостел Улей" (ОГРН 1153525011760, ИНН 3518006705; место нахождения: 161327, Вологодская область, Тотемский район, поселок Юбилейный, улица Лечебная, дом 7; далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 488 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 365 руб. 56 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 09 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование свей позиции указывает на фальсификацию документов, представленных истцом в обоснование наличия долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец в счет будущей поставки дизтоплива внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 488 530 руб., в подтверждение чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам 28.09.2015 N 4, от 28.09.2015 N 5, от 29.09.2015 N 6, содержащие печати ответчика и подписи директора общества Дудина Е.Н., и кассовые чеки.

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара либо возврату внесенной предоплаты не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 488 530 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства поставки ответчиком в адрес истца дизтоплива в материалах дела отсутствуют.

При этом факт внесения истцом в кассу ответчика денежных средств в счет предоплаты за поставку товара подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами 28.09.2015 N 4, от 28.09.2015 N 5, от 29.09.2015 N 6 и кассовыми чеками.

Указанные документы оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Унифицированной форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Названные приходные кассовые ордеры содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику, подписи директора общества Дудина Е.Н., удостоверенные оттисками печати ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации подписи Дудина Е.Н., поскольку суд не имел возможности проверить по существу обоснованность данного заявления, так как лицо, подписавшее это заявление в судебные заседания не являлось, в связи с чем у суда отсутствовала возможность разъяснить ему уголовно-правовые последствия такого заявления, а также ответчик не обеспечил по требованию суда явку в судебное заседание директора Общества Дудина Е.Н. для отбора свободных образцов его подписи.

В апелляционной жалобе общество не ссылается в ее обоснование на фальсификацию в кассовых ордерах подписи директора Дудина Е.Н.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об утрате печати, оттиск которой имеется на спорных платежных документах, поскольку каких-либо доказательств того, что на дату составления вышеуказанных документов печать общества была по каким-либо причинам утрачена, общество не представило.

Также ответчиком не представлены доказательства подложности кассовых чеков, приложенных к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 488 530 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 365 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 27.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 17 365 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку подателем апелляционной жалобы по запросу суда в определении от 25.09.2016 не представлено подлинное платежное поручение от 23.11.2016 N 81, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2016 года по делу N А13-7812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хостел Улей" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хостел Улей" (ОГРН 1153525011760, ИНН 3518006705; место нахождения: 161327, Вологодская область, Тотемский район, поселок Юбилейный, улица Лечебная, дом 7) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов