Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 12АП-13319/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

17 января 2017 г.

Дело N А12-43949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финэк Партнер" - Алпатов Дмитрий Викторович по доверенности от 01.05.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу N А12-43949/2016, (судья И.С. Ламтюгин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финэк Партнер", г.Волгоград, (ОГРН 1063444058732, ИНН 3444136062),

к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон", г. Волгоград, (ОГР1056164222290, ИНН 6164240637)

о взыскании 787089 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финэк-Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (далее - ответчик) о взыскании долга 744968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 01.08.2016 в размере 37120 руб. 34 коп., из которых:

- по договору подряда N 15/03 от 29.07.2015 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2015 года) долг 504988 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 01.08.2016 в размере 21789,57 руб.,

- по договору подряда N 16/03 от 29.07.2015 года долг 239980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 01.08.2016 в размере 15330,77 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финэк-Партнер" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины 18642 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 36000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Финэк-Партнер" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина 100 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы выполнены ответчиком некачественно, имеются основания для зачета требований истца в связи с понесенными убытками, сумма судебных расходов является завышенной.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Финэк Партнер" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору подряда N 15/03 от 29.07.2015 года, и дополнительному соглашения N 1 от 10.11.2015 года к данному договору, ООО "Финэк-Партнер" (подрядчик) по заданию ООО "Пересвет-Регион-Дон (заказчик) выполнило работу: Полный комплекс работ по теплоизоляции потолочного пространства технического подполья (по статье СМР "Общестроительные работы СМР - общестроительные работы - теплоизоляция перекрытия над техническим подпольем" Р) жилого дома N 2 на объекте: "Комплекс многоэтажных домов в Центральном районе по проспекту им. Ленина. Застройка квартала 61а в г. Волгограде, и дополнительную работу: по заделке швов панелей перекрытия технического подполья, что подтверждается актами выполненных работ формы КС 2, подписанными сторонами.

Принятую работу по данному договору ответчик полностью не оплатил и его долг пред истцом составил 504988 руб.

По договору подряда N 16/03 от 29.07.2015 года, ООО "Финэк-Партнер" (подрядчик) по заданию ООО "Пересвет-Регион-Дон (заказчик) выполнило работу: Полный комплекс работ по теплоизоляции потолочного пространства технического подполья (по статье СМР "Общестроительные работы СМР - общестроительные работы - теплоизоляция перекрытия над техническим подпольем") Комплекса жилых и общественных зданий в кв. 06-09-043 Советского района г. Волгограда, что подтверждается актами выполненных работ формы КС 2, подписанными сторонами.

Принятую работу по данному договору ответчик полностью не оплатил и его долг пред истцом составил 239980 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 744968 руб.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 01.08..2016 в размере 37120 руб. 34 коп., из которых:

- по договору подряда N 15/03 от 29.07.2015 года в размере 21789,57 руб.,

- по договору подряда N 16/03 от 29.07.2015 года 15330,77 руб.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, которая начала действовать с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен. Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находи его верным, и приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 01.08.2016 в размере 37120 руб. 34 коп.

Доводы апеллянта о необходимости проведения зачета встречных требований были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Как следует из материалов дела, ООО "Пересвет-Регион-Дон" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ООО "Финэк-Партнер" о взыскании убытков с в связи с некачественно проведенными работами по договорам подряда N 08/06 от 03.06.2013 г. и N 13/03 от 02.03.2015 г, в размере 998742 рубля 02 копейки, дело N А12-47254/2016. Данное дело не разрешено и обязательства ООО "Финэк-Партнер" по возмещению ООО "Пересвет-Регион-Дон" убытков в связи с некачественно проведенными работами по договорам подряда N 08/06 от 03.06.2013 и N 13/03 от 02.03.2015, в размере 998742 руб. 02 коп., не установлены.

В связи с этим требования апеллянта о зачете встречных требований являются не состоятельными.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18642 руб. и оказанию юридических услуг размере 36000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение своих требований истец представил соглашение N 01/05/2016 от 01.05.2016, платежные поручения от 12.09.2016 N 39, от 28.07.2016 N 32.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что судебные расходы в размере 36000 руб. на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов лежит на ответчике. Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы таких доказательств в суд первой инстанции не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу N А12-43949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова