Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-62499/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-4421/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-176359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Никерман-мебель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-176359/2016 принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ООО "ФККГрупп" к ООО "Никерман-мебель" о взыскании 551 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фролочкин А.В. (по доверенности от 02.10.2015),

от ответчика - Филькин С.В. (по доверенности от 17.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ФККГрупп" (далее - истец) к ООО "Никерман-мебель" (далее - ответчик) о взыскании 551 600 рублей неустойки по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено, ввиду чего взыскание неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер неустойки.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N РФ-ФГ-075/14 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.10.2014. Согласно пункту 5.6 договора в случае неоплаты счетов экспедитора клиент оплачивает ему неустойку из расчета 0,5% за каждый день неоплаты от суммы неоплаченного счета. В случае неоплаты счетов экспедитора в срок более 20 дней клиент обязан оплатить экспедитору неустойку из расчета 3% за каждый день от суммы неоплаченного счета начиная с 21 дня просрочки.

Во исполнение условий договора сторонами были согласованы 13 заявок на перевозки грузов (мебель) ответчика, которые были доставлены и сданы получателям истцом по указанным в заявках ответчика адресам. Подтверждением сдачи грузов ответчика, являются транспортные накладные с отметками грузополучателей.

В результате оказанных ответчику услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию его грузов, истцом в его адрес были выставлены 13 счетов, на оплату своих услуг в размере сумм согласованных сторонами в заявках на перевозки, на общую сумму 551 600 рублей. Наряду со счетами истец передал ответчику акты выполненных работ и счета фактуры в виде единого универсального передаточного документа к упомянутым счетам.

Несмотря на истечение установленного и согласованного в заявках срока оплаты счетов, ответчик свои обязательства по оплате услуг истца за выполненные перевозки не исполнил.

В декабре 2015 года истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил суд взыскать задолженность по оплате своих услуг за оказанные перевозки грузов ответчика в размере 551 600 рублей. После возбуждения судебного производства по делу N А40-503/16-113-8 от 18.03.2016, ответчик осуществил оплату задолженности истца двумя платежными поручениями N 11 от 12.01.2016 и N 37 от 26.01.2016 на общую сумму 250 000 рублей.

Оставшаяся задолженность в размере 301 600 рублей и расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 9 032 рубля были взысканы банком должника после передачи ему исполнительного листа на принудительное исполнение решение Арбитражного суда города Москвы, платежным поручением N 5 от 02.06.2016 на сумму в размере 22 966 рублей 03 копейки и платежным поручением N 5 от 30.06.2016 на сумму 287 665 рублей 97 копеек.

15.07.2016 истец направил ответчику претензию N 2587 от 01.07.2015, в которой потребовал у ответчика выплатить истцу договорную неустойку в размере 551 600 рублей. Ответчик оставил указанную претензию истца без ответа и удовлетворения.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.6 договора заявлена неустойка в размере 551 600 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел возражения ответчика относительно перехода из предварительного заседания в основное.

У ответчика было достаточно времени на оформление и заявление в суд своего мотивированного письменного отзыва на исковое заявление. Уважительных причин препятствующих рассмотрению спора судом 19.10.2016 ответчик не заявил. Кроме того, процессуальное нарушение, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по данному доводу жалобы.

Ответчик ссылается на неверный расчёт неустойки. Согласно условиям договора за просрочку оплаты счетов истца ответчик должен был выплатить, 2 757 952 рублей. Истец самостоятельно и по своей воле уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга. Контррасчет в обоснование данного довода ответчик не представил.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки судом. Ответчик не предоставил надлежащих объективных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-176359/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Садикова Е.Б. Расторгуев