Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 10АП-17413/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А41-57492/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Стрионова Е.С., представитель по доверенности N 14 от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлексГарден" (ИНН 7722541763, ОГРН 1057746549046) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу N А41-57492/16 по иску АО "Ривьера" к ООО "АлексГарден" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ривьера" (далее - АО "Ривьера", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлексГарден" (далее - ООО "АлексГарден", ответчик) с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 2 163 980 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу N А41-57492/16 исковые требования АО "Ривьера" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АлексГарден" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между АО "Ривьера" (поставщик) и ООО "АлексГарден" (покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2016 N ООП-24.03.16.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед АО "Ривьера".

Поскольку задолженность по оплате услуг по договору в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "Ривьера" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по договору не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования АО "Ривьера", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "АлексГарден" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "АлексГарден" указало, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между сторонами заключен договор поставки N ООП-24.03.16, по условиям п. 1.1 которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар (далее - товар) в порядке и на условиях настоящего договора.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 8.1 договора - со дня его подписания до 31.12.2016.

Количество, ассортимент и стоимость товара указываются в приложениях к договору, заказе покупателя и в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора доставка товара со склада покупателя осуществляется силами и за счет покупателя (самовывозом со склада поставщика).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется по согласованным ценам. Согласованная цена товара включает стоимость тары и упаковки, НДС 18%.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора: оплатить всю партию товара до 30.04.2016 (п. 4.1 договора) безналичным или наличным расчетом (п. 4.2 договора).

Согласно представленным товарным накладным истцом за период с 06.04.2016 по 29.04.2016 поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 2 163 980 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.13-22), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено.

Ответчиком оплата товара не была произведена, в связи с чем у ООО "АлексГарден" перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 163 980 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 24.03.2016 N ООП-24.03.16, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В период с 06.04.2016 по 29.04.2016 по договору осуществлялась поставка товара. Доказательством принятия поставленного товара ООО "АлексГарден" являются подписанные сторонами товарные накладные. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ООО "АлексГарден" не было.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.13-22) и актом сверки взаимных расчетов за период от 01.04.2016 по 18.05.2016 (л.д. 23), подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций.

В нарушение условий договора ООО "АлексГарден" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего по состоянию на дату обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 163 980 руб.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за поставленный истцом товар ООО "АлексГарден" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку факт поставки истцом товара по договору в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, при отсутствии доказательств оплаты их ответчиком, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 163 980 руб.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены до разрешения сторонами вопросов в части поставки некачественного товара и определения итоговой суммы за поставленный товар надлежащего качества ввиду следующего.

Как установлено в п. 3.2.2 договора, покупатель или его уполномоченное лицо обязаны проверить товар по количеству, качеству и ассортименту, подписать товарную накладную и, в случае необходимости, двусторонний акт сдачи-приемки с указанием недостатков поставленного товара.

В силу п. 5.4 договора обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания представителями покупателя и поставщика товарной накладной при условии отсутствия претензий к качеству товара.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается принятие ответчиком товара по договору стоимостью 2 163 980 руб.

Доказательства того, что истцом по договору поставлен товар ненадлежащего качества, ответчиком не представлены: двусторонний акт сдачи-приемки с указанием недостатков поставленного товара в соответствии с п. 3.2.2 договора не представлен, соответствующие указания на ненадлежащее качество товара в товарных накладных отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом того, что заявителем при подаче апелляционной жалобы не предоставлены доказательства оплаты госпошлины за апелляционную жалобу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу N А41-57492/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АлексГарден" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич