Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-18191/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А50-19483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцов В. Г.

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

от индивидуального предпринимателя Левиной Нэлли Викторовны - не явились;

от индивидуального предпринимателя Брязгиной Светланы Ивановны - Глухова С.С., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Брязгиной Светланы Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства

от 31 октября 2016 года (резолютивная часть решения вынесена 19.10.2016)

по делу N А50-19483/2016,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Левиной Нэлли Викторовны (ОГРНИП 311590336100022, ИНН 590305655355)

к индивидуальному предпринимателю Брязгиной Светлане Ивановне (ОГРНИП 304590634200041, ИНН 590600616160)

о взыскании 61 384 руб. 27 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Левина Нэлли Викторовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Брязгиной Светлане Ивановне (далее -ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 27 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 350 руб. 00 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 33 034 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании уведомления ответчика от 11.02.2016, истец не возвратил ответчику обеспечительный платеж, в спорный период ответчик не занимал арендованное помещение. Отсутствуют основания для взыскания долга за коммунальные услуги.

Ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, приобщить к материалам дела договор от 27.01.2016 N 11/16, уведомление от 11.02.2016, акт приема-передачи от 29.02.2016.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 11/16 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендодатель предоставил арендатору на срок до 31 декабря 2016 за плату, оговоренную договором, во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 9 (литер А), на 2 этаже, общей площадью 58,4 кв.м., их которых 25 кв.м. - площадь торгового зала, 28,4 кв.м. вместе с торговым оборудованием и входной группой с рольставнями, что подтверждается актом приема-передачи от 07.02.2016.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за март, апрель, май 2016 года в размере 27 000 руб. 00 коп., а также задолженность по коммунальным платежам за февраль 2016 года - май 2016 года в сумме 33 034 руб. 27 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.06.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неуплата ответчиком арендной платы, коммунальных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, штрафа.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей ежемесячно. НДС не уплачивается в связи с применением арендодателем УСНО. Арендная плата по договору с 07 февраля по 31 марта 2016 года выплачивается в размере 7 000 рублей ежемесячно. НДС не уплачивается в связи с применением арендодателем УСНО. Арендные платежи вносятся арендатором на банковский счет арендодателя авансом до 7 числа каждого календарного месяца (п.п. 7.1., 7.4. договора).

Согласно п. 7.2. договора арендная плата, установленная п. 7.1. договора включает в себя плату за пользование помещением и торговым оборудованием. Затраты по коммунальным услугам (сезонное отопление, водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования, электроснабжение, затраты за техническое и коммунальное обслуживание здания, коммунальных систем и оборудования) арендатор несет самостоятельно. Арендатор обязан самостоятельно заключить договор с ООО УК "Навигатор" на предоставление коммунальных услуг в срок до 07 февраля 2016 года и проводить оплату коммунальных услуг согласно счетов, выставляемых данной организацией.

Как указал истец, ответчик не заключил договор на предоставление коммунальных услуг, соответственно, не оплатил их.

Предоставление коммунальных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" в общей сумме 33 034 руб. 27 коп., подтверждается актом N 330 от 29.02.2016, счетом на оплату от 29.02.2016 N 324 на сумму 8 232 руб. 51 коп., актом N 389 от 29.02.2016, счетом на оплату от 29.02.2016 N 384 на сумму 3 400 руб. 00 коп., актом N 554 от 31.03.2016, счетом на оплату от 31.03.2016 N 547 на сумму 7 912 руб. 44 коп., актом N 728 от 30.04.2016, счетом на оплату от 30.04.2016 N 721 на сумму 7 379 руб. 38 коп., актом N 903 от 31.05.2016, счетом на оплату от 31.05.2016 N 879 на сумму 6 109 руб. 94 коп.

Оказанные услуги оплачены истцом в сумме 33 034 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в размере в сумме 27 000 рублей, уплаты истцу 33 034 руб. 27 коп. в счет возмещения коммунальных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока перечисления арендной платы, согласно п. 7.4. договора, а также нарушения п.4.9, 4.18 договора арендатор уплачивает штраф в размере 5 % от суммы ежемесячной арендной платы на основании счета арендодателя.

Истцом представлен расчет штрафа в сумме 1 350 руб. 00 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ означает принятие решения без вызова сторон (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.08.2016 направлено ответчику по адресу: Пермь, Гашкова, 28, 355 - месту нахождения физического лица (что следует из выписки единого государственного реестра (л.д.46)).

Судебная корреспонденция не получена ответчиком, возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Исходя из изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Ответчик просит приобщить и ссылается в апелляционной жалобе на доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, приложенные к жалобе доказательства и приведенные доводы, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2016 года по делу N А50-19483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г.Голубцов