Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-18226/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А50-20404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2016 года

по делу N А50-20404/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к арбитражному управляющему ООО "Инстрой" Левченко Валерию Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Левченко В. П. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Левченко В.П. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу N А50-20573/2015 в отношении ООО "Инстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 по делу N А50-20573/2015 ООО "Инстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Валерий Петрович.

При рассмотрении заявления АО "ЮниКредит Банк" (вх. N 197-3 от 15.06.2016) о неправомерных действиях конкурсного управляющего, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа вынесено определение от 17.06.2016 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего Левченко Валерия Петровича дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 18-19).

В ходе проведения административного расследования установлено нарушение конкурсным управляющим ООО "Инстрой" Левченко В.П. требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 6 ст. 28, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения (п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Пунктом 6 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития от 21.03.2011 N 121 в качестве оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве определено ЗАО "Интерфакс", Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) является информационным ресурсом, размещенным в сети Интернет по адресу http://bankrot.fedresurs.ru/.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что процедура наблюдения в отношении ООО "Инстрой" введена определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу N А50-20573/2015.

Следовательно, сведения о введении наблюдения должны быть опубликованы не позднее 06.11.2015.

20.11.2015, с нарушением установленного п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве срока опубликования на 16 дней, арбитражный управляющий Левченко В.П., согласно чеку-ордеру N 195, оплатил размещение в ЕФРСБ сообщения N826714 о введении наблюдения в отношении должника.

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим требований п.п. 1, 6 ст. 28, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 по делу N А50-20573/2015 ООО "Инстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левченко В.П.

Резолютивная часть Решения оглашена в судебном заседании 08.04.2016.

Следовательно, согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Инстрой" Левченко В.П. должен был опубликовать в ЕФРСБ сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 18.04.2016.

Сообщение N 1028285 о признании ООО "Инстрой" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника Левченко В.П. в ЕФРСБ только 21.04.2016, то есть, с нарушением установленного для опубликования п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве десятидневного срока.

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим требований ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

В соответствии с разъяснением Пленума ВАС РФ, изложенных в п.42 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта (постановление ВС РФ от 21.04.2016 N308-АД16-3322).

С учетом доказанности фактов нарушения конкурсным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве событие вменяемого административного правонарушения является установленным.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что судебный акт о введении наблюдения и утверждении временного управляющего в картотеке арбитражного суда до настоящего времени не опубликован, судебный акт по результатам рассмотрения вопроса о назначении конкурсным управляющим опубликован на следующий день после его рассмотрения.

Между тем, давая согласие на представление НП "Ур СО АУ" своей кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (временного управляющего, конкурсного управляющего), Левченко В.П. не мог не знать и, более того, обязан был знать о назначенных судебных заседаниях в деле о несостоятельности ООО "Инстрой" и контролировать принятие судебного акта по процессуальным (процедурным) вопросам.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий Левченко В.П. обязан был принять все меры для самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении нарушений и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Соответствующие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными, однако, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенного правонарушения, отсутствия пренебрежительного отношения управляющего к своим обязанностям (обратного административным органом не доказано), а также отсутствия доказательств причинения реального ущерба в результате совершения нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного временным управляющим Левченко В.П. правонарушения и возможности освобождения последнего от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

При формальном наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд считает возможным освободить временного управляющего Левченко В.П. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует выводам суда апелляционной инстанции, а просительная часть апелляционной жалобы не содержит требования об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, судебный акт подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба административного органа - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2016 года по делу N А50-20404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л. Ю. Щеклеина