Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 02АП-10213/16

г. Киров

16 января 2017 г.

Дело N А28-5459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Чахловой М.Л., действующей на основании доверенности от 12.01.2017,

представителя ответчика - Боброва А.Н., действующего на основании доверенности от 26.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Большероманово-Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 по делу N А28-5459/2016, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РСК "Аском-Свобода" (ИНН: 4345347402, ОГРН: 1134345000657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Большероманово-Плюс" (ИНН: 4326010185, ОГРН: 1134316000323)

о взыскании 104.961,31 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК "Аском-Свобода" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Большероманово-Плюс" (далее-Предприятие, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 104.961,31 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 07.10.2014 по 07.04.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Большероманово-Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.10.2016, уменьшить размер неустойки до 72.070,48 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору поставки от 23.05.2014 N 20 в случае оплаты товара по истечении 60 календарных дней товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита с рассрочкой платежа; в этом случае Покупатель уплачивает вознаграждение за использование кредитных ресурсов в размере 24% годовых от суммы кредита за каждый день пользования, начисляемых до момента фактической оплаты задолженности. Заявитель жалобы полагает, что в результате буквального толкования указанных условий заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ из пункта 3 дополнительного соглашения усматривается, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются только в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара; предусмотренная пунктом 3 договора денежная сумма, обозначенная в виде вознаграждения (процентов), взимаемых при поставке на условиях коммерческого кредита, является неустойкой, подлежащей уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, то есть мерой ответственности за нарушение договорного обязательства. Заявитель жалобы отметил, что аналогичная позиция подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2015 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А43-15136/2014), в связи с чем считает, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 3 дополнительного соглашения является мерой ответственности за несвоевременную оплату товара; при таких обстоятельствах с учетом заявленного им ходатайства размер неустойки подлежал (подлежит) уменьшению по статье 333 ГК РФ; полагает, что данную норму суд ошибочно не применил, что является незаконным и необоснованным, считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о снижении неустойки не лишает ответчика права заявить его в суде апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители сторон в заседании апелляционного суда поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 23.05.2014 N 20, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар: пленку для упаковки травяных кормов Triowrap (750) - 45 бобин и сетку для упаковки сенажа 1230*3000 - 20 рулонов на общую сумму 388.000,0 рублей в течение шестидесяти календарных дней с момента поставки (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения в случае оплаты товара по истечении шестидесяти календарных дней с момента получения Покупатель автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме рассрочки платежа с уплатой вознаграждения за пользование кредитным ресурсом в размере 24% годовых от суммы кредита за каждый день пользования, начисляемых до момента фактической оплаты задолженности; Покупатель оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом на основании предъявленного Поставщиком счета.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной от 08.08.2014 N 909 поставил ответчику предусмотренный договором товар, ответчик оплатил товар частично, в размере 27.000,0 рублей.

Оставшаяся стоимость товара в размере 361.000,0 рублей взыскана истцом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015 по делу N А28-2521/2015.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по оплате товара истец на основании пункта 4 дополнительного соглашения начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2014 по 07.04.2016 в размере 104.961,31 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.04.2016 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из обоснованности заявленных истцом требований, правомерном начислением процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями дополнительного соглашения и неприменении в данной ситуации правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В пункте 4 дополнительного соглашения к договору поставки сторонами согласовано, что в случае оплаты товара по истечении шестидесяти календарных дней с момента получения Покупатель автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме рассрочки платежа с уплатой вознаграждения за использование кредитным ресурсом в размере 24% годовых от суммы кредита за каждый день пользования, начисляемых до момента фактической оплаты задолженности; Покупатель оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом на основании предъявленного Поставщиком счета.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволил апелляционному суду прийти к выводу о том, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно признал действия истца по предоставлению рассрочки оплаты поставленного товара соответствующими отношениям по коммерческому кредиту, понятие которого содержится в пункте 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи; договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В рамках заключенного дополнительного соглашения коммерческий кредит предоставлен Покупателю на условиях уплаты процентов - в размере 24% годовых от суммы кредита за каждый день пользования кредитом.

Ответчик, заключая договор и исходя из состояния своей финансово-хозяйственной деятельности, знал, сможет ли он своевременно оплатить поставляемый товар либо воспользуется коммерческим кредитом, условия о предоставлении которого согласованы сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения; следовательно, использование коммерческого кредитования в качестве инструмента расчета между сторонами было поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления ответчика.

За период с момента истечения установленного дополнительным соглашением срока оплаты товара до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 24% годовых.

Согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из согласованной сторонами ставки 24% годовых, составили 104.961,31 рублей; данный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ответчиком в апелляционной жалобе указанный расчет не оспорен, контррасчета суммы процентов не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью и не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки в данной ситуации применению не подлежат, следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенной правовой позиции и конкретных обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной суммы.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем следует признать их несостоятельность.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 по делу N А28-5459/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Большероманово-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева