Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-62388/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-6535/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-143767/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. по делу N А40-143767/16, принятое судьей П.С. Гутник

по заявлению ООО "СК "Согласие"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 568 903, 61 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 568 903,61 руб.

Решением суда от 13.10.2016 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 213 043 руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 384 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный истцом расчет ущерба транспортного средства не соответствует требованиям законодательства и не может являться допустимым доказательством. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказана правомерность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответственно, не доказана обоснованность права требования к страховой компании виновника ДТП СПАО "Ингосстрах".

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 13.10.2016. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 08.04.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Терентьева А.Д., управлявшего автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак М188МЕ197, автомобилю марки "Лексус", государственный регистрационный знак К297СК62, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования (полису) N 0002108-200346743/14-ТФ.

Виновность водителя Терентьева А.Д. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2015.

Гражданская ответственность водителя Терентьева А.Д., управлявшего автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак М188МЕ197, застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ССС N 0307719572, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Дополнительная гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак М188МЕ197, на момент дорожнотранспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N АА 0101081075 с увеличенным лимитом ответственности по риску "гражданская ответственность".

Стоимость фактического ремонта автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак К297СК62, в сумме 730 047,41 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 730 047,41 руб., что подтверждается платежным поручением N 201800 от 12.07.2015, т.е. понес убытки. С учетом износа размер убытков составил 688 903,61 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом износа транспортного средства от 28.06.2015.

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

В случае, если покрытия полиса ОСАГО не хватает для возмещения причиненного ущерба, недостающая сумма выплачивается из полиса добровольного страхования автогражданской ответственности.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере 120 000 руб. в пределах лимита ОСАГО.

24.08.2015 истец на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ направил претензию в адрес ответчика с предложением добровольно возместить оставшуюся сумму ущерба, причиненную в результате ДТП от 08.04.2015, в размере 568 903,61 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что истец обратился к ответчику с претензией на сумму 120 000 руб., которую ответчик рассмотрел и осуществил выплату, при этом претензия на сумму 568 903,61 руб. в адрес СПАО "Ингосстрах" не поступала, в связи с чем, ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии 24.08.2015.

Согласно представленного ответчиком платежного поручения N 677315 от 30.08.2015 о выплате возмещения ущерба в размере 355 860 руб. в пользу истца в назначении платежа указано "Возм. Ущ. По прет. N179254-77-М/УС. Убыток N71-85903/15 п.2 от 08.07.2015, возмещение ГО а/м Вольво ХС70М188МЕ197РУС".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет ущерба транспортного средства не соответствует требованиям законодательства и не может являться допустимым доказательством, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованность стоимости восстановительного ремонта представленного истцом, и подтверждающие расчет суммы ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету износа транспортного средства марки "Лексус", государственный регистрационный знак К297СК62, составленного Кузнецовым Д.В. 28.06.2015, при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), о чем прямо указано в указанном расчете.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, также отклоняется апелляционной коллегией, в виду того, что судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как правильно указал суд в своем решении, ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере достаточном для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в размере 213 043 руб. 61 коп. с учетом произведенной ответчиком выплаты по платежному поручению N 677315 от 30.08.2016, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2016 г. по делу N А40-143767/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов