Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-55295/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-163127/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016, принятое судьей О.В. Анциферовой в порядке упрощенного производства по делу N А40-163127/16

по заявлению ООО "ДЭУЗ"

к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭУЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании ущерба 40 628 руб. по ДТП от 31.01.2016.

Решением суда от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.09.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2016 Крыжанский Максим Юрьевич (Генеральный директор ООО "ДЭУЗ"), в 19.30 по московскому времени, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц GL350, регистрационный знак A809PM777RUS (ПТС и свидетельство о регистрации прилагается), по адресу: г.Москва, ул. Ботаническая, д. 33, корп. 6 совершил наезд на препятствие, в результате чего управляемое им и указанное выше транспортное средство получило механические повреждения. Указанный автомобиль, является собственностью ООО "ДЭУЗ".

Данное обстоятельство подтверждается Определением N 77 ПБ 0102030 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" от 31.01.2016 г., вынесенным ст. лейтенантом полиции Ивлевым В.А. (прилагается).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2016 г. N 0233652 (прилагается) препятствие, на которое осуществил наезд указанный автомобиль, представляло из себя - выбоину на проезжей части размером: ширина - 80 мм, длина 1 метр. При этом, согласно указанной справке и фактическим обстоятельствам, указанный автомобиль получил следующие повреждения - передний левый диск колеса, покрышка колеса, задний левый диск колеса, покрышка колеса.

Поскольку дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна (левая передняя и задняя покрышка колеса были пробиты), ООО "ДЭУЗ" воспользовалось услугами выездного шиномонтажа (ИП Заводилкииа О.А.). Стоимость услуг которого, составила 7000 рублей.

Учитывая, что длительная эксплуатация поврежденных покрышек даже по результатам шиномонтажа не представлялось возможной, ООО "ДЭУЗ" было вынуждено приобрести две новые покрышки в ООО "Мосавтошина" на сумму 30.378 рублей (Счет на оплату, счет-фактура и платежное поручение N 12 от 02.02.2016 г. - прилагаются).

03.02.2016 г. указанные покрышки силами ИП Долгова А.Н. были установлены на указанный автомобиль и расходы по такому шиномонтажу составили 3250,00 рублей.

С учетом изложенного, общий размер ущерба, понесенного ООО "ДЭУЗ" от наезда на выбоину на проезжей части в районе д. 33 корп. 6 по ул. Ботаническая, составил 40 628 рублей.

Данный расчет судом проверен, арифметически и методологически совершен верно и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорого городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно Справке о дорожном транспортном происшествии от 31.01.2016 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части - шириной 80 мм и длиной 1 метр.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью".

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеру отдельных просадок, выбоин и не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения указанного выше транспортного средства, превышали допустимые отклонения. определенные в ГОСТе Р 50597-93.

Согласно официальной информации в сети интернет, данный участок дороги находится на балансе и в зоне обслуживания ответчика.

08.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика требование N 11 от 28 марта 2016 г. о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 40 628 рублей. Указанное требование ответчик оставил без ответа.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком в жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-163127/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова