Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 08АП-14867/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

19 января 2017 г.

Дело N А46-9515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14867/2016) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2016 года по делу N А46-9515/2016 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Омск" (ИНН 5507214626, ОГРН 1095543035631) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 1 165 779 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - представитель Сизова И.Е. (паспорт, доверенность от 09.01.2017, срок действия доверенности до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Омск" - представитель Сазанович Е.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2016, срок действия доверенности один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Омск" (далее - ООО "Аврора-Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОмскТрансМаш", ответчик) о взыскании 481 831 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ N 8703/381/14 от 21.11.2014 и 60 390 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 по делу N А46-9515/2016 с АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО "Аврора-Омск" взыскана задолженность в сумме 481 831 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 390 руб. 64 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 481 831 руб. 24 коп. начиная с 26.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 844 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ОмскТрансМаш" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом подписанных документов на сумму 719 791 руб. 01 коп. и произведенной предоплаты в размере 500 000 руб., сумма задолженности ответчика составляет 176 440 руб. 48 коп. Кроме того, заявитель полагает, что стоимость услуг в размере 50 000 руб. является явно завышенной и не соответствует сложности рассматриваемого дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ОмскТрансМаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Аврора-Омск" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 по делу N А46-9515/2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 ОАО "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (правопредшественник ответчика, заказчик) и ООО "Аврора-Омск" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 8703/381/14, согласно условий которого, ООО "Аврора-Омск" приняло на себя обязательства выполнить работу по ремонту магистральной тепловой сети цеха N 102, находящейся по адресу: г. Омск, ул. Красный переулок, дом 2.

Работы производятся в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сроки выполнения работ: начало - 26.11.2014, окончание работ - 24.02.2015.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 358 376 руб. 34 коп.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате, истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8703/381/14 от 27.05.2015, с входящей отметкой N 2591ф от 30.04.2015, Акт о приемке выполненных работ за март-апрель 2015 года, с входящей отметкой N 2591 ф от 30.04.2015, на общую сумму - 262 040 руб. 23 коп., а так же справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8703/381/14 от 30.04.2015, с входящей отметкой N 2591ф от 30.04.2015, Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014-май 2015, с входящей отметкой N 2591 ф от 30.04.2015, на общую сумму -763 141 руб. 54 коп., общий журнал работ N 1.

Согласно пункту 5.2 вышеуказанного договора заказчик обязан в пятидневный срок со дня получения актов подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Пункт 3.1 рассматриваемого договора предусматривает, что оплата по договору осуществляется по безналичному расчету в рублях (с оформлением платежных поручений) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40 % процентов от стоимости работ оплачивается заказчиком на приобретение материалов и эксплуатацию механизмов через 10 дней после начала выполнения работ подрядчиком.

- промежуточные платежи заказчик производит после выполнения подрядчиком не менее 50% от общего объема СМР в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в т.ч. счет-фактура, подписанный акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и другие документы, предусмотренные договором подтверждающие выполнение и приемку работ в установленном порядке).

- окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты приемки выполненных работ и получения от подрядчика полного комплекта документов, подтверждающие выполнение работ в полном объеме.

Частичное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ, доказательств уплаты которой в материалы настоящего дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон, возникшие из спорного договора, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора подряда, регламентируемого нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 - май 2015 года от 30.04.2015 N 1 на сумму 719 791 руб. 01 коп., подписанный сторонами, и акт выполненных работ за май 2015 год от 27.05.2015 на 262 040 руб. 23 коп., подписанный ООО "Аврора-Омск".

Факт погашения ответчиком задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения от 23.01.2015 N 465 (л.д. 76).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные ему представителем истца пояснения о том, что уплаченные ответчиком денежные средства по платежному поручению от 09.09.2015 N 7669 на сумму 43 350 руб. 53 коп., указанному в акте сверки взаимных расчетов за период с 23.01.2015 по 18.08.2016 (л.д. 81) учтены в рамках иного дела.

Ответчик не оспаривает указанное обстоятельство, а также наличие на его стороне задолженности в размере 176 440 руб. 48 коп., в обоснование отсутствия на его стороне задолженности в остальной сумме ссылается на то, что акт выполненных работ за май 2015 год от 27.05.2015 на 262 040 руб. 23 коп. с его стороны не подписан.

Однако по смыслу вышеизложенных положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения работ, их объема, стоимости и качества лишь в случае наличия обоснованных мотивов отказа от подписания данных актов.

В рамках настоящего дела такие доказательства в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заказчиком не представлены, возражения относительно факта выполнения работ, их объема, стоимости и качества не заявлены, нарушение истцом предусмотренного законом и договором порядка сдачи работ не обосновано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать представленный истцом акт выполненных работ за май 2015 год от 27.05.2015 на 262 040 руб. 23 коп. ненадлежащим доказательством выполнения истцом предусмотренных договором работ.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанных в данном акте работ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ N 8703/381/14 от 21.11.2014 работ правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции решением в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено исключительно наличием, по мнению ответчика, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы о чрезмерности отнесенных на него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 100 000 руб. истцом представлены договор оказания юридических услуг от 04.04.2016 и платежное поручение от 15.07.2016 N 81.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел объем и характер оказанных ООО "Аврора-Омск" услуг, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что не подлежат возмещению понесенные истцом на досудебной стадии судебные расходы на оплату услуг представителя, в частности, на ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, изучению судебной практики по данной категории споров, оценке перспективы ведения дела в арбитражном суде и сбору необходимых доказательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции указанные услуги учтены при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

Ссылка подателя жалобы на необходимость при определении соразмерных судебных издержек принятия во внимание сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике как стороне, заявившей о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представленные ответчиком суду первой инстанции скриншоты прейскурантов надлежащим доказательством чрезмерности понесенных истцом расходов не является, поскольку представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носит лишь рекомендательный характер без учета характера и сложности возникшего спора, а также длительности его разрешения.

Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы являются необоснованными и о неправильности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2016 года по делу N А70-6750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова