Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 08АП-13423/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 января 2017 г.

Дело N А70-7526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13423/2016) общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Электро-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2016 года по делу N А70-7526/2016 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Электро-Тюмень" (ИНН 7203249540, ОГРН 1107232026230) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 434 889 рублей 54 копеек,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Электро-Тюмень" (далее - ООО "Транзит-Электро-Тюмень", ответчик) о взыскании 1 434 889 рублей 54 копеек, в том числе 1 415 722 рублей 83 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N Н/03-7 от 25.12.2014 за оказанные услуги в апреле 2016 года, 19 166 рублей 71 копейки неустойки (пени) за просрочку оплаты, а также пени на сумму основного долга с 10.06.2016 по день его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2016 года по делу N А70-7526/2016 исковые требования удовлетворены: с ООО "Транзит-Электро-Тюмень" в пользу АО "Тюменьэнерго" взыскано 1 434 889 рублей 54 копейки, в том числе 1 415 722 рубля 83 копейки задолженности, 19 166 рублей 71 копейка неустойки (пени); неустойки (пени), начисленной на сумму 1 415 722 рубля 83 копейки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная 10.06.2016 по день фактической уплаты долга, а также 27 349 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Транзит-Электро-Тюмень" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Энергосбытовая компания "Восток", ПАО "СУЭНКО"; приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А70-7656/2016.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Энергосбытовая компания "Восток", ПАО "СУЭНКО", а также о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А70-7656/2016. Считает, что вышеназванные лица могут иметь возражения относительно объемов оказанных истцом ответчику услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.12.2014 N Н/03-7 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протоколов разногласий от 22.01.2015, от 29.01.2015, а также дополнительных соглашений N 1 от 19.08.2015, N 3 от 11.12.2015, N 4 от 28.12.2015, N 5 от 18.01.2016), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик - оплачивать услуги исполнителю в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО) (л.д.51-83).

В обоснование иска указано, что в апреле 2016 года АО "Тюменьэнерго" отказывало ответчику услуги в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего предоставлен подписанный сторонами акт об оказании услуг по передаче электрической энергии на сумму 2 215 722, 83 рублей, акт объема переданной электрической энергии и мощности за апрель 2016 года (л.д.84, 86).

Пунктом 6.16. договора установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится по 25 число месяца, следующего за отчетным, согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Услуги, оказанные исполнителем в апреле 2016 года, заказчиком оплачены частично - на сумму 800 000 рублей (платежное поручение N 285 от 25.05.2016 (л.д.87).

Требования истца об оплате оставшейся задолженности по договору в размере 1 415 722, 83 рублей, изложенные в письме от 26.05.2016 N Т13/01/3955, претензии от 30.05.2016 N Т13/01/4035 (л.д.93, 94) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ООО "Транзит-Электро-Тюмень" не погасило, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику в апреле 2016 года подтверждается указанными выше документами, а именно, актом объема переданной электрической энергии и мощности, счетом-фактурой N 102-0416/10 от 30.04.2016 и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2016 (л.д. 84 - 86).

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспорен надлежащим образом. Как следует из материалов дела, акт оказания услуг подписан ответчиком как заказчиком без возражений.

Между тем, обязательства по оплате ответчиком не исполнены. При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга в сумме 1 415 722, 83 рублей судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Энергосбытовая компания "Восток", ПАО "СУЭНКО", а также о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А70-7656/2016 рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле мотивирована ответчиком тем, что при наличии возражений у названных лиц в отношении объемов оказанных истцом ответчику услуг, могут быть затронуты интересы третьих лиц, поскольку ответчик стал оказывать услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей АО "Энергосбытовая компания "Восток", которое данные услуги не оплачивает, мотивируя свой отказ отсутствием договора у ответчика с ПАО "СУЭНКО". Возражения третьих лиц по существу будут рассматриваться в арбитражном деле N А70-7656/2016, в связи с этим, невозможно рассмотреть данное дело до разрешения другого дела - А70-7656/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции, считая правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, принимает во внимание следующее.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N Н/03-7 от 25.12.2014, заключенному между истцом и ответчиком. Основанием иска явилось неисполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с названным договором обязательств.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований. Акт об оказании услуг, подтверждающей объем и стоимость оказанных услуг, подписан ответчиком, услуги приняты, что влечет обязанность их оплатить. Ни из материалов дела, ни из условий договора не следует, что обязанность по оплате услуг истцу может поставлена в зависимость от исполнения обязательств третьих лиц перед ответчиков. Указанные ответчиком лица не являются сторонами договора, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск, поэтому не ясно, каким образом указанные лица могут заявлять возражения против объема и стоимости услуг, принятых ответчиком по подписанному акту.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора и оснований заявленного иска, будут затронуты права АО "Энергосбытовая компания "Восток", ПАО "СУЭНКО", ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц мотивировано.

Аналогичное ходатайство ООО "Транзит-Электро-Тюмень", заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ неисполнение обязанностей контрагентами ответчика не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств, принятых на себя перед истцом по договору от 25.12.2014, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А70-7656/2016 суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Принимая во внимания вышеизложенное, поскольку ответчиком не обосновано то, каким образом принятие решения судом по делу N А70-7656/2016 может повлиять на рассмотрение настоящего дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 19 166 рублей 71 копейки, а также пени с 10.05.2016 по день фактической оплаты основного долга за нарушение сроков оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате потребленной энергии, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере (19 166 рублей 71 копейки), а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 419 722 рубля 83 копейки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная 10.06.2016 г. по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2016 года по делу N А70-7526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков