Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 10АП-17197/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А41-54450/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Караев Э.А., представитель по доверенности N 191 от 26.06.2016,

от ответчика - Бондарева О.Е.. представитель по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Билар" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-54450/16, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (ИНН 5027210156, ОГРН 1105027010307) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Билар" (ИНН 7722790600, ОГРН 1127747112338) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (далее - ООО "ТД "Энергоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Билар" (далее - ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Билар") о взыскании 1 260 082,82 руб. основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки товара N 212/ЦМос6/579-2015 от 04.12.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-54450/16 исковые требования ООО "ТД "Энергоцентр" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Билар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, 04.12.2015 между ООО "ТД "Энергоцентр" (поставщик) и ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Билар" (покупатель) заключен договор поставки N 212/ЦМос6/579-2015.

Как утверждает ООО "ТД "Энергоцентр", оно надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Однако, товар, принятый ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Билар" по товарным накладным, не был оплачен на общую сумму 1 260 082,82 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ТД "Энергоцентр" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Билар" оплату полученного по этому договору товара в полном объеме не произвело.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТД "Энергоцентр", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Билар" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Билар" указало, что представленные товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки истцом товара по договору, поскольку отсутствуют доверенности, подписанные единоличным исполнительным органом, управомочивающие на получение товара.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 212/ЦМос6/579-2015 от 04.12.2015 (т. 1 л.д. 10-14), в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно подписанными сторонами спецификациям, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Цена товара определяется в спецификациях (п. 3.1 договора).

Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно спецификациям, подписанным сторонами, в течение действия настоящего договора или согласованным в порядке, установленным п.п. 3.5 настоящего договора. Стороны согласовали ориентировочные объемы закупок согласно приложению 2 (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету.

Согласно п. 3.7 договора поставка товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.7.1 договора).

Сумма полученного, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 3 000 000 руб. (п. 3.7.2. договора).

В соответствии с п. 6.4 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается момент его фактической передачи покупателю на складе покупателя по адресу: МО, Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, литера N 2С при доставке силами поставщика, либо на складе грузоотправителя при самовывозе, т.е. с момента подписания покупателем документов о приемке товара.

Так, истец за период с 10.02.2016 по 10.03.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 260 082,82 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 (т. 2 л.д. 1-70).

Претензий и замечаний со стороны ответчика, относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, стоимости и других характеристик поставленного товара в адрес истца не поступало.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 212/ЦМос6/579-2015 от 04.12.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В период с 09.02.2016 по 16.05.2016 по договору осуществлялась поставка товара. Доказательством принятия поставленного товара ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Билар" являются подписанные сторонами товарные накладные. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Билар" не было.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 2 л.д. 1-70), подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций.

В нарушение условий договора ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Билар" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в результате чего по состоянию на дату обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 260 082,82 руб.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за поставленный истцом товар ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Билар" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование ООО "ТД "Энергоцентр" о взыскании суммы основного долга в размере 1 260 082,82 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки истцом товара по договору, поскольку отсутствуют доверенности, подписанные единоличным исполнительным органом, управомочивающие на получение товара является несостоятельным.

В судебном заседании суда первой инстанции от 19.10.2016 представитель истца представил на обозрение суда оригиналы товарных накладных, в которых содержался оттиск печати ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Билар", а также оригиналы доверенностей на получение товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Частями 1 и 2 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата по спорным товарным накладным, в силу вышеуказанной позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации ответчик одобрил получение товара по спорным товарным накладным указанными в них лицами.

Кроме того, согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проставление на спорных документах печатей ответчика свидетельствует о наличии у представителей покупателя, получающих товар, полномочий на его получение.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации товарных накладных, не заявлял. Между тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-54450/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич