Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-16943/16

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N A60-37065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при участии:

от Степановой С.В.: Рябов А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2017 г.

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Степановой Светланы Валентиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Батушева Д.А. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Степановой С.В.,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела N А60-37065/2015 о признании банкротом ООО "Предприятие строительных материалов" (ИНН 6671402830, ОГРН 1126671015580),

установил:

В адрес суда 03.08.2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис - Партнер" (ИНН 7202240199) (далее ООО "Мегасервис -Партнер") к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных материалов" (ИНН 6671402830, ОГРН 1126671015580) (далее - ООО ""Предприятие строительных материалов", ООО "ПСМ", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2015 требования кредитора признаны обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении ООО "Предприятие строительных материалов", временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович (665895524154; адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 637), члена НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 92).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 года в отношении ООО "Предприятие строительных материалов" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

03.06.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПСМ" Батушева Дениса Александровича (далее - Батушев Д.А.) о взыскании убытков.

Определением суда от 07.10.2016 года заявленные требования конкурсного управляющего ООО "ПСМ" Д.А. Батушева о взыскании убытков с бывшего руководителя должника удовлетворено частично. Взыскано со Степановой Светланы Валентиновны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных материалов" (ИНН 6671402830, ОГРН 1126671015580) 7 660 720 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Степанова С.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела в части получения Степановой С.В. денежных средств на банковскую карту в качестве заработной платы, выплаты представительских расходов, покупку компьютерной техники, мебели, направления денежных средств контрагентам должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ПСМ" поступил письменный отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Степановой С.В в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, из полученной временным управляющим должника выписки по счету ООО "ПСМ" из ООО "Банк "Нейва" следует, что руководителем должника Степановой Светланой Владимировной в период с 29.12.2012 по 22.12.2014 с расчетного счета должника было выдано наличными 12 269 800 руб.

В период снятия денежных средств с расчетного счета Степанова Светлана Валентиновна (далее - Степанов С.В.) являлась единоличным исполнительным органом ООО "ПСМ" это подтверждается решением N 1 единственного участника ООО "ПСМ" от 27.08.2012 г., приказом о приеме на работу от 12.09.2012 г.

Выдача денежных средств производилась корпоративной банковской карте, доступ к которой имелся только у единоличного исполнительного органа должника - Степановой С.В.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 29.12.2012 по 22.12.2014 бывшим руководителем должника Степановой С.В. необоснованно с расчетного счета ООО "ПСМ" необоснованно сняты 7 660 720 руб., что было направлено на вывод активов должника и причинило последнему убытки в указанном размере, что подтверждает ее вину. Причинно-следственная связь между действиями по необоснованному расходованию денежных средств и потерей активов должника доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Абзацем шестым пункта 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в

меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях Гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива

и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения

убытков, лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено,

что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от

того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителем должника Степановой С.В. в период с 29.12.2012 по 22.12.2014 с расчетного счета должника было выдано наличными 12 269 800 руб.

Ответчиков в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств в сумме 4 407 080 рублей на нужды должника (товарные накладные договора поставки, квитанции к приходно-кассовым ордерам). Таким образом, остаток денежных средств составил 7 660 720 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств обоснованности расходов Степановой С.В. на нужды должника.

Суд апелляционной инстанции признает также верными выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания возвращенными должнику следующих сумм с указанным назначением платежей: 36 000 руб. - взнос по договору беспроцентного займа от 06.09.13;

43000 руб. - взнос по договору беспроцентного займа от 06.09.13;

60 000 руб. - взнос по договору займа от 21.11.2013;

130 000 руб. - взнос по договору займа от 11.01.2014;

100 000 руб. - взнос по договору займа от 23.10.2014;

150 000 руб. - оплата по договору займа от 01.10.2014.

Так, договоры займа, на которые имеется ссылка в назначениях платежей, в материалы дела не представлены. Следовательно, невозможно установить, что данные денежные средства принадлежали и были внесены именно Степановой С.В.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению ответчика, что Степановой С.В. были возвращены следующие денежные средства, внесенные в качестве пополнения счета для расчетов с поставщиками: 10 000, 14 000, 60 000, 449 000, 44 500, 8 500, 100 000, 8 500, 8 500, 11 000, 50 000, 300 000, 230 000, 300 000, 100 000, 650 000, 850 000, 875 000 руб. Так, установлено, что указанные денежные средства в действительности переводились со счета должника в одном банке в другой, а не принадлежали Степановой С.В.

Доводы Степановой С.В. о трате денежных средств на обслуживание техники, покупку мебели, выдачу заработной платы и других нужд судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы не были предметом исследования.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 1, ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне Степановой С.В. имелись объективные причины, препятствующие своевременному предъявлению в суде первой инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Также каких-либо доказательств расходования денежных средств с учетом заявленных доводов, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение о взыскании убытков не уплачивается.

В связи с чем, уплаченная Степановой Светланой Валентиновной государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 17.10.2016 года (операция 4965) подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года по делу N А60-37065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Степановой Светлане Валентиновне государственную пошлину, уплаченную чек-ордером от 17.10.2016 года (операция 4965) в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко