Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 01АП-3027/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

18 января 2017 г.

Дело N А79-9513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рабия" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2016 по делу N А79-9513/2015, принятое судьей Юрусовой Н.В. по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Броневик" о взыскании судебных издержек по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Броневик" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рабия", с привлечением к участию в деле третьих лиц - Кузьминой Раисы Михайловны, Франтова Валерия Павловича, Захарова Федора Владимировича, о взыскании 165 210 руб. убытков, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Броневик" (далее - СПК "Броневик") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рабия" (далее - ООО "Агрофирма "Рабия") судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-9513/2015, в сумме 42 366 руб. 86 коп., в том числе: 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 366 руб. 86 коп. почтовых расходов.

Определением от 26.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление СПК "Броневик" удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Рабия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что размер расходов на представителя чрезмерно завышен, не соответствует степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего спора. Также считает, что факт несения расходов на представителя документально не подтвержден, поскольку из акта выполненных работ от 13.09.2016 невозможно установить трудозатраты исполнителя при выполнении условий договора. Заявитель полагает, что разумной суммой расходов на представителя можно считать 22 000 руб. Помимо изложенного указывает, что представительские расходы в сумме 2000 руб. на составление заявления о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК "Броневик" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО "Агрофирма "Рабия" о взыскании 165 210 руб. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2016 исковые требования СПК "Броневик" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Агрофирма "Рабия" в пользу СПК "Броневик" взыскано 165 210 руб. долга, 5956 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

С целью компенсации понесенных за время рассмотрения настоящего спора судебных расходов СПК "Броневик" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В подтверждение факта несения представительских расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.07.2015 N 16/2015, заключенный истцом и Никифоровым Евгением Леонидовичем, дополнительное соглашение к нему от 22.04.2016, акт об оказании услуг от 13.09.2016, расходный кассовый ордер от 14.09.2016 N 130 на сумму 42000 руб.

В обоснование почтовых расходов представлены почтовые квитанции от 12.01.2016 N N 23202, 23203, 23204 на сумму 107 руб. 10 коп., кассовый чек от 14.06.2016 N 29080 на сумму 100 руб., почтовая квитанция от 14.06.2016 N 29078 на сумму 159 руб. 76 коп.

На основании данных документов и итогов рассмотренного дела, истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 42 366 руб.

86 коп., в том числе: 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 366 руб. 86 коп. почтовых расходов, которое судом удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 42 000 руб. и, соответственно, несения судебных расходов подтверждается вышеперечисленными документами, которые позволяют с достоверностью установить объем проделанной в рамках рассмотрения настоящего спора представителями истца работы, а также их стоимость.

Несение истцом расходов на сумму 366 руб. 86 коп. по отправке почтовой корреспонденции также является доказанным.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. (в том числе: 35 000 руб. - участие предварительном и четырех судебных заседаниях, 5000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, 2000 руб. - составление заявления о возмещении судебных расходов) соответствует разумным пределам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления

Таким образом, довод о неправомерном взыскании с ООО "Агрофирма "Рабия" 2000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой и предъявлением заявления о взыскании судебных расходов, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В апелляционной жалобе также содержатся доводы о неразумности и чрезмерности взысканной с ответчика суммы судебных расходов.

Вместе с тем, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2016 по делу N А79-9513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рабия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова