Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 11АП-17704/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 января 2017 г.

Дело N А65-18469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Югтелекабель"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу N А65-18469/2016 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Югтелекабель",

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкабель", г.Казань,

о взыскании 2 904 767 руб. 41 коп. предварительной оплаты за непереданный товар, о взыскании 33 003 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 689 руб., о взыскании процентов начисленных на сумму долга в размере 2 904 767 руб. 41 коп., начиная с 09.08.2016 г. по дату фактической оплаты (10,50% годовых - с 09.08.2016 г. по дату фактической оплаты основной суммы долга),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Югтелекабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промкабель" (далее - ответчик), о взыскании 2 904 767 руб. 41 коп. предварительной оплаты за не переданный товар, о взыскании 33 003 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 689 руб., о взыскании процентов начисленных на сумму долга в размере 2 904 767 руб. 41 коп., начиная с 09.08.2016 г. по дату фактической оплаты (10,50% годовых - с 09.08.2016 г. по дату фактической оплаты основной суммы долга).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу N А65-18469/2016 о взыскании суммы долга с ООО "Промкабель" в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, удовлетворив исковое заявление ООО ПКФ "Югтелекабель".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Промкабель" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании договора поставки ООО "Промкабель" (далее - Поставщик) поставлен, а ООО ПКФ "Югтелекабель" (далее - Покупатель) принят Товар на сумму 3 350 903 (Три миллиона триста пятьдесят тысяч девятьсот три) рубля 90 копеек без предъявления претензий, что подтверждается: товарной накладной N 572 от 17.06.2016 г.

Истец оплатил товар, что подтверждается счетом N 335 от 31.05.16 г.

Однако, как указал истец, 17 июня 2016 г. товар был передан в ассортименте, не полностью соответствующем счету N 335 от 31.05.16.

Так, был передан следующий товар:- ОМЗКГМ-10-01-0,22-16 (7,0)-12,160 км. (соответствует ассортименту) на сумму 446 136 (Четыреста сорок шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 49 копеек;

- Г-КПнг(А)-ИШР 12*2*1,5-1,672 км. (не соответствует ассортименту) на сумму 2 904 767 (Два миллиона девятьсот четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 41 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 22.06.2016 г. об отказе от принятия товара, переданного в ассортименте, не соответствующем договору поставки кабельно-проводниковой продукции, и о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по состоянию на 08.08.2016 г. в размере 2 904 767.41 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 31.05.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх. N 46/5 от 31.05.2016 г., в котором истец просил рассмотреть возможность поставки оптического кабеля, указав при этом марку, единицу измерения, количество, цену без НДС.

Доказательства того, что данное предложение было согласовано сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как указал ответчик в отзыве на иск, сторонами был согласован иной ассортимент продукции, а именно: оптический кабель марки Г-КПнг(А)-FRHF 12 *2*1,5-1,672 км. и марки ОМЗКГМ- 10-01-0-0,22-16 (7,0)-12.160 км (т.1, л.д.96).

31.05.2016 г., ответчиком в адрес истца выставлен счет N 335 на сумму 3350 904.90 руб., где в графе поставщик указано: ИНН 1659094524 "Промкабель", в графе покупатель: ИНН 3015097262 ООО ПКФ "Югтелекабель", г. Астрахань, ул.Епишина, 75. (т.1, л.д.100).

Пунктом 2 указанного счета установлен порядок оплаты: покупатель производит оплату товара по настоящему счету путем перечисления денежных средств на р/сч. Поставщика.

Оплата продукции: 70 % в течение 10 дней с момента выставления счета, 30 % перед отгрузкой.

10.06.2016 г. и 16.06.2016 г. истцом платежными поручениями N 1354, N 1351 указанный товар оплачен.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал товарной накладной N 572 от 17.06.2016 г., подписанной сторонами, где в графе "наименование, характеристика, сорт, артикул товара" указан товар, соответствующий счету N 335 от 31.05.2016 г.

Представленный ответчиком оригинал товарной накладной N 572 от 17.06.2016 г. на сумму 3350904, 90 руб. содержит в себе подпись и расшифровку подписи грузополучателя ООО ПКФ "Югтелекабель", поставщика ООО "Промкабель", заверен соответствующей печатью организаций, что свидетельствует о факте принятия истцом товара без каких -либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата товара истцом по счету N 335 на сумму 3350 904.90 руб., свидетельствует об отсутствии у истца возражений относительно ассортимента, количества, цены поставленного ему товара.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что им, в соответствии со счетом N 335 от 31.05.2016 г., был заказан и оплачен кабель (ОМЗКГМ-10-01-0,22-16 (7,0)42,000 км; ОМЗКГМ-10-01-0,22-24(7,0)-10,000 км; ОМЗКГМ-10-01-0,22-8 (8,0)-46,000 км; ОМЗКГМ-10-01-0,22-16 (8,0)-40,000 км; ОМЗКГМ-10-01-0,22-124 (8,0)-8,000 км.), однако, ответчиком товар был передан не полностью соответствующий счету N 335 от 31.05.2016 г.

В обоснование заявленных требований истцом к исковому заявлению приложена копия счета N 335 от 31.05.2016 г. на сумму 3 350 905.00 руб., где в графе "товар" указано: волоконно-оптический кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-16 (7,0)42,000 км; волоконно-оптический кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-24(7,0)-10,000 км; волоконно-оптический кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-8 (8,0)-46,000 км; волоконно-оптический кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-16 (8,0)-40,000 км; волоконно-оптический кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-124 (8,0)-8,000 км.).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что счет N 335 от 31.05.2016 г. на сумму 3 350 905.00 руб., на который сослался истец, в адрес истца не направлял, указанный счет адресован иному юридическому лицу.

Поскольку, как верно указал суд, в представленной истцом копии счета N 335 от 31.05.2016 г. и приложенной товарной накладной N 572 от 17.0.06.2016 г., подписанной сторонами, имеются расхождения, т.е. ассортимент, количество, сумма, покупатель (ООО ТД "Югтелекабель" ИНН 3015080935), указанные в представленной истцом копии счета N 335 от 31.05.2016 г. не соответствуют данным, указанным в представленной товарной накладной N 572 от 17.06.2016 г. на сумму 3 350 904.90 руб., а в представленной истцом копии счета N 335 от 31.05.2016 г. на сумму 3350 905.00 руб. указан покупатель (ООО ТД "Югтелекабель" ИНН 3015080935), г. Астрахань, ул. Свердлова, 116, которое прекратило деятельность при присоединении, судом сделан правильный вывод о непредставлении истцом доказательств того, что ответчиком в его адрес был выставлен и направлен счет N 335 от 31.05.2016 г. на сумму 3 350 905.00 руб., где в графе "товар" указано: волоконно-оптический кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-16 (7,0)42,000 км; волоконно-оптический кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-24(7,0)-10,000 км; волоконно-оптический кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-8 (8,0)-46,000 км; волоконно-оптический кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-16 (8,0)-40,000 км; волоконно-оптический кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-124 (8,0)-8,000 км.). Оригинал указанного счета истцом не представлен.

Иных доказательств выставления ответчиком в адрес истца счета N 335 от 31.05.2016 г. на сумму 3 350 905 руб. и передачи товара, не соответствующего согласованному ассортименту, истцом не представлено.

Надлежащие и бесспорные доказательства того, что у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств в размере 2 904 767.41 руб. истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу N А65-18469/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу N А65-18469/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин