Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-16272/15

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А60-40163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Осляковой Ольги Юрьевны, Ослякова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2016 года

о приостановлении производства по делу,

вынесенное с удьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-40163/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "УРАЛ" (ИНН 6670310866, ОГРН 1106670031324),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Бугониной Н.Д. (далее - предприниматель Бугонина Н.Д.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "УРАЛ" (далее - общество "Торговая компания "УРАЛ", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 заявление предпринимателя Бугонина Н.Д. признано обоснованным, в отношении общества "Торговая компания "УРАЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Некоммерческого партнерства "СРО АУ "Континент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 общество "Торговая компания "УРАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Определением арбитражного суда от28.04.2016 срок конкурсного производства в отношении общества "Торговая компания "УРАЛ" продлен в общей сложности до 30.10.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.10.2016.

В ходе судебного заседания от 20.10.2016 от конкурсного управляющего Васильчука Д.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора о привлечении Осляковой Ольги Юрьевны (далее - Ослякова О.Ю.), Ослякова Андрея Викторовича (далее - Осляков А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) производство по делу N А60-40163/2014 о банкротстве общества "Торговая компания "УРАЛ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о привлечении Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве должника отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что в нарушение ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о приостановлении производства по настоящему делу. Кроме того, указывают на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 24.08.2016 о приостановлении производства по настоящему делу, сведений об отмене которого у апеллянтов не имеется.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве общества "Торговая компания "УРАЛ" до рассмотрения арбитражным судом соответствующего заявления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "Торговая компания "УРАЛ" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о привлечении Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно п.1 ст.58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пункт 1 ч.1 ст.143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей (п.6 ст.10 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела усматривается, что 20.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о привлечении бывших руководителей должника Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. к субсидиарной ответственности и о взыскании с них солидарно 2 475 959 руб. 84 коп., которое определением арбитражного суда от 27.07.2016 было принято к производству.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о привлечении Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителей о времени и месте рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о приостановлении производства по настоящему делу подлежат отклонению в силу следующего.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п.1 ст.34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч.1 и ч.6 ст.121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 28.04.2016 срок конкурсного производства в отношении общества "Торговая компания "УРАЛ" продлен в общей сложности до 30.10.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.10.2016.

Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. являются участниками инициированного конкурсным управляющим в рамках настоящего дела обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в связи с чем, не входят в число перечисленных в ст.34 Закона о банкротстве лиц, обладающих в соответствии со ст.41 АПК РФ правами и обязанностями участников в деле о банкротстве.

Таким образом, в данной ситуации оснований для извещения Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела о банкротстве общества "Торговая компания "УРАЛ" у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянтом на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 24.08.2016 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с данным судебным актом было приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о привлечении бывших руководителей должника Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. к субсидиарной ответственности и о взыскании с них солидарно 2 475 959 руб. 84 коп., то есть по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, а не по самому делу N А60-40163/2014 о признании общества "Торговая компания "УРАЛ" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации по делу N А60-40163/2014, определением арбитражного суда от 28.11.2016 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления назначено на 12.01.2017.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу N А60-40163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко