Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 05АП-9103/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 января 2017 г.

Дело N А59-3622/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-9103/2016

на решение от 21.10.2016

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-3622/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Росстрой" (ИНН 6501200925, ОГРН 1086501009869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сахалин" (ОГРН 1136501006630, ИНН 6501258940)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис"

о взыскании неустойки в размере 73 179 466 рублей 91 копейки,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно- коммерческая фирма "Росстрой" (далее - ООО СКФ "Росстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сахалин" (далее - ООО "Спецстрой-Сахалин", ответчик) о взыскании неустойки в размере 73 179 466 рублей 91 копейки за нарушение сроков производства работ по договору субподряда N 22/07/15 от 22.07.2015.

Определением суда от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис".

Решением арбитражного суда от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что дополнительным соглашением N 1 к договору срок выполнения работ определён до 01.12.2016 и к указанному сроку ответчик планирует полностью выполнить работы. Считает, что судом ошибочно не принято о внимание, что срыв промежуточных сроков выполнения работ по каркасу металлическому произошёл по вине третьего лица, не поставившего материалы для каркаса. Полагает, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец считает обжалуемый судебным акт обоснованным и не подлежащим отмене. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.07.2015 между ООО СКФ "Росстрой" (Подрядчик) и ООО "Спецстрой-Сахалин" (Субподрядчик) заключён договор субподряда N 22/07/15 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад-школа в с. Малокурильское, о. Шикотан".

По условиям договора работы выполняются силами Субподрядчика с возможностью привлечения им третьих лиц (п.1.2.).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ, которые закреплены в графике выполнения работ (Приложение N 2): начало работ - с даты, следующей за датой вступления договора в силу; окончание работ - 31 декабря 2015 года.

27.12.2015 дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда изменён срок окончания работ - 01 декабря 2016 года, в связи с чем изменены и сроки выполнения этапов работ.

Согласно графику производства работ по объекту "Строительство детского сада" срок выполнения работ по каркасу металлическому установлен 15.06.2016, стоимость работ - 40 551 940 рублей.

По объекту "Строительство школы" срок окончания работ по каркасу металлическому установлен с 01.04.2016 по 10.07.2016, стоимость работ 114 102 850 рублей.

По состоянию на 15.06.2016 работы по каркасу металлическому по объекту "Строительство детского сада" выполнены частично на сумму 14 552 475 рублей 50 копеек, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ КС-2 от 21.08.2016 N 4, от 20.04.2016 N 16. от 25.05.2016 N 23 и от 20.06.2016 N 26.

По состоянию на 11.07.2016 работы по каркасу металлическому по объекту "Строительство школы" выполнены частично на сумму 14 099 458 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 20.04.2016 N 18 и от 20.06.2016 N 26.

В силу пункта 7.1. договора Подрядчик вправе начислить Субподрядчику неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (видов работ) по договору, согласованных сторонами в Графике производства работ (Приложение N 2), в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1. договора установлено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем направления претензии, которая может быть направлена как по почте, так и передана нарочно. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить на нее в течение 10 (десяти) дней с момента получения.

11 июля истец направил ответчику претензию о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. договора, за нарушение сроков выполнения работ по каркасу металлическому и об уплате неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 11.07.2016.

Поскольку в добровольном порядке неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора субподряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств и о способах обеспечения их исполнения (§5 главы 23 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт наличия просрочки выполнения работ ответчиком не отрицается.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ (видов работ) в пункте 7.1. договора субподряда установлена ответственность в виде неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки.

С учётом изложенного суд обоснованно заключил, что у истца имелись основания для начисления заявленной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признается правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, сумма, на которую начислялась неустойка, является суммой неисполненных обязательств, стоимость выполненных ответчиком обязательств учтена в расчете неустойки и составляет по каркасу металлическому (детский сад) за период с 16.06.2016 по 24.07.2016 31 178 042 рублей 27 копеек и по каркасу металлическому (школа) за период с 11.07.2016 по 24.07.2016 составляет 42 001 424 рубля 64 копейки (что в сумме составило 73 179 466 рублей 91 копейку).

Указанная формула расчёта неустойки соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2014 по делу N А73-12053/2013 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 5467/14.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Между тем, в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 указанного Постановления также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, в Определении от 23.06.2016 N 1365-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение статьи 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Доводы жалобы о наличии вины третьего лица в неисполнении ответчиком своих обязательств по договору субподряда получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и апеллянтом не опровергнуты, оснований для их пересмотра коллегия не находит.

Коллегия при этом учитывает, что в силу пункта 4.3.17. договора субподряда субподрядчик вправе привлекать к выполнению работ в рамках договора третьих лиц, имеющих разрешение на выполнение работ, и несёт ответственность перед Подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными субподрядчиками. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора субподряда независимо от того, кем не исполнено обязательство по основному договору субподряда (субподрядчиком или привлеченными им третьими лицами), ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда перед Подрядчиком несёт непосредственно Субподрядчик.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016 по делу N А59-3622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков