Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-18861/16

город Ростов-на-Дону

13 января 2017 г.

дело N А32-24415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-24415/2016

по иску Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края

к ООО "Производственно- строительная фирма "Монтажспецстрой"

об истребовании документов

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" (далее - ответчик) об истребовании документов и об обязании передать объект по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, требования истца удовлетворить.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в ходатайстве заявитель просит суд удовлетворить апелляционную жалобу.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просит суд обязать ответчика истребовать следующие документы в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ и муниципального контракта от 10.07.2012:

- документ, подтверждающий соответствие построенного (реконструированного) объекта капитального строительства, техническим регламентам, подписанное лицом, осуществляющим строительство;

- документы, подтверждающие соответствие построенного (реконструированного) объекта капитального строительства техническим условиям, подписанные представителем организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно технического обеспечения;

- обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи объект водоснабжения (являющийся предметом муниципального контракта N 0318300006412000002-0172797-01 от 10.07.2012).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Днепровского сельского поселения Тимашевского района (истцом) и ООО ПСФ "Монтажспецстрой" (ответчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 0318300006412000002-0172797-01 от 10 июля 2012 года по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Водоснабжение х. Калинина Днепровского сельского поселения Тимашевского района".

Сумма контракта составляет 6 067 854,13 (шесть миллионов шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 13 копеек.

По условиям муниципального контракта, ответчик (подрядчик) принял обязательства в установленные сроки выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Водоснабжение х. Калинина Днепровского сельского поселения Тимашевского района" в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта срок выполнения работ составляет 120 календарных дней со дня его заключения, таким образом, поскольку контракт подписан 10 июля 2012 года, срок окончания работ установлен 7 ноября 2012 года. До настоящего времени ответчик объект не сдан в эксплуатацию.

14 января 2016 года Управление Государственного строительного надзора выдает акт проверки о том, что объект капитального строительства "Водоснабжение х. Калинина, Днепровского сельского поселения Тимашевского района" соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, после получения этого документа объект может быть сдан в эксплуатацию.

Из содержания искового заявления следует, что истец неоднократно истребовал у ответила документы, необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, а именно:

* документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства технических регламентов и подписанный лицом осуществляющим строительство;

* документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объектов капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения

Однако, по мнению истца, ответчик намерено затягивает процесс сдачи объекта в эксплуатацию не предоставляя указанные документы, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. Истец просит суд обязать ответчика передать истцу следующие документы:

* документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства технических регламентов и подписанный лицом осуществляющим строительство;

* документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объектов капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения,

При этом, истец ссылается на заключенный между сторонами муниципальный контракт от 10.07.2012 (т.1 л.д.11-13). По условиям контракта, передача указанных документов ответчиком истцу не предусмотрена. Истец на конкретные пункты контракта в обоснование заявленных требований не ссылается. С учетом того, что стороны в своих взаимоотношениях связаны заключенным муниципальным контрактам, а таких обязательств контрактом не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Требование истца об обязании передать истцу по акту объект строительства, также обоснованно отклонено судом. Предметом муниципального контракта является выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Водоснабжение х.Калинина Днепропетровского с/п Тимашевского района в соответствии с проектной документацией и техническим заданием. Сторонами также предусмотрен срок строительства - 120 дней с момента подписания муниципального контракта. Контракт заключен 10.07.2012. Таким образом, у заказчика имеются права, предусмотренные контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по контракту.

Вместе с тем, такой способ защиты, как обязание ответчика передать по акту объект ни муниципальным контрактом, ни действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-24415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина