Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-18150/16

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А49-3285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от ответчика ОАО "Жильё-15" по ОЖФ - представитель Градсков С.В., доверенность от 18.01.2016, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жильё-15" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2016 по делу N А49-3285/2016 (судья Бубнова Е.Н.) по иску акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) к открытому акционерному обществу "Жильё-15" по обслуживанию жилого фонда (ИНН 5835080260, ОГРН 1095835000392), обществу с ограниченной ответственностью "ТБН-Поволжье" (ИНН 5837041851, ОГРН 1095837002800) о взыскании убытков, третьи лица: Боброва Наталья Алексеевна, Майоров Юрий Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Жильё-15" по обслуживанию жилого фонда (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ТБН-Поволжье" (далее - ответчик 2) о взыскании 139 465 руб. 86 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2016 иск к ответчику 1 удовлетворен, в иске к ответчику 2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года между истцом и Бобровым Сергеем Валентиновичем был заключён договор страхования N 154/13/0185475 (в настоящее время собственником квартиры является третье лицо - Боброва Наталья Алексеевна на основании свидетельства о праве на наследство) (т.1, л.д.13-16,17).

Как следует из материалов дела, 20 октября 2014 года по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 40, кв.109. произошла протечка горячей воды при замене счётчиков ГВС из кв.113 данного дома, в результате которого повреждено имущество квартиры, застрахованной истцом в рамках вышеуказанного договора страхования (т.1., л.д.19).

Согласно акту от 21.10.2014 г., составленному комиссией в составе, в том числе представителей ОАО " "Жильё-15" по обслуживанию жилого фонда, установлено, что причиной залива квартиры N 109 явилась протечка горячей воды из кв.113 при работе по замене счётчика ГВС организацией "ТБН- Поволжье", что привело к имущественному ущербу собственника квартиры N 109 Бобровых (т.2, л.д.56-57).

Данный акт содержит перечень повреждений применительно к внутренней отделке квартиры, включая окна, стены, полы.

Данный акт подписан без каких-либо возражений со стороны первого ответчика, являющегося в указанный период времени управляющей организации в указанный период времени указанного дома.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту N 088812 от 20 марта 2015 года истцом собственнику квартиры - Бобровой Н.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 139 465 руб. 86 коп. (т.1, л.д.11-12).

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период времени управление многоквартирным жилым домом N 40 адресу: г. Пенза, Проспект Строителей, осуществляло ОАО "Жильё-15" по обслуживанию жилого фонда.

Ссылаясь на то, что ОАО ""Жильё-15" по обслуживанию жилого фонда является управляющей компанией дома, находящегося по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д.40 и в силу закона обязана возместить причиненный Бобровой Н.А. ущерб, истец обратился в суд с иском к данной обслуживающей организации в порядке ст. 965 ГК РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 N 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из содержания подп. "а" п. 5.8.3 вышеназванных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Пензы от 02 марта 2015 года, вступившим в законную силу 28 июля 2015 года, с ОАО "Жильё-15" по обслуживанию жилого фонда в пользу гражданки Захаровой Елены Владимировны взыскана сумма ущерба в размере 145 139 руб. Последняя, являясь собственником жилого помещения по адресу: г. Пенза, Проспект Строителей, 113, где произошла протечка горячей воды, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Данным судебным актом установлена ответственность управляющей организации как лица, на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно нормам действующего законодательства. В иске к ООО "ТБН- Поволжье" судом отказано, поскольку, как указал суд, действия общества, проводившего работы по установке счётчика, не состоят в причинной связи с повреждением трубы и последствиями залива, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком по делу (т.1, л.д.24-33).

Решение суда Октябрьского района г. Пензы вступило в законную силу.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства о причине залива и вине первого ответчика, установленных вступившим в законную силу решением суда, ответчиком 1 в материалы дела не представлено.

Факт затопления квартиры, принадлежащей страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, подтверждается актом от 21 октября 2014 года (л.д.19).

Факт причинения вреда имуществу Бобровой Н.В. не оспаривался.

Размер ущерба в сумме 139 465 руб. 86 коп. определен отчетом оценщика согласно акта от 25 ноября 2014 года (т.1., л.д.21-23, т. 2 л.д. 96-145).

Как усматривается из материалов дела, первый ответчик, не оспаривая факт причинения ущерба, возражал в части возложения на него ответственности за данный ущерб, а также оспаривал его размер. Ответчик ходатайствовал о назначении вышеуказанной экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано.

Как следует из материалов дела, представитель управляющей организации присутствовал при составлении акта о заливе помещения от 21 октября 2014 года, которым зафиксирован факт повреждения застрахованной истцом квартиры.

Являясь управляющей организацией дома, обладая соответствующей информацией о факте произошедшего залива, причинении вреда имуществу Боровой Н.А., первый ответчик не предпринял мер к установлению всего перечня повреждённого в результате залива имущества.

Повреждение потолка, стен, окон, отделки квартиры объективно не могло не повлечь повреждение имущества в квартире.

Доказательств того, что акты осмотра повреждённого имущества составлены не надлежащим образом, содержат недостоверную информацию, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих данные акты, суду не представлено.

Первый ответчик своевременно не предпринял мер к выявлению, установлению и фиксированию соответствующего повреждения имущества.

Соответственно, в настоящее время, у суда отсутствуют основания для признания представленных в дело доказательств недостоверными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственным лицом за причинение вреда является первый ответчик ОАО "Жильё-15" по обслуживанию жилого фонда.

В материалы дела представлены доказательства наличия вреда, его размера, вины первого ответчика и причинно-следственной связи между действиями первого ответчика и причинением вреда имуществу Бобровой Н.А.

Истцом выплачено страховое возмещение исходя из актов осмотра, результатов проведённой экспертизы.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что выплатив страховое возмещение, истец приобрёл право требование к ответчику в порядка суброгации.

Учитывая, что доказательств возмещения убытков ответчиком 1 не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, правомерно взыскал с открытого акционерного общества "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда в пользу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 139465 руб. 86 коп. убытков, а в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ТБН-Поволжье" верно отказал.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2016 по делу N А49-3285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин