Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-14540/16

Требование: о взыскании долга и пени, о включении требования в реестр требований кредиторов по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-37241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление 96" Садыкова Павла Робертовича, ООО Транспортная компания "Центурион", поданные в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 26 октября 2015 года по делу N А60-37241/2015,

по иску ООО "Строительная компания А.В.С." (ОГРН 1126658040112, ИНН 6658422549)

к ООО "Строительно-монтажное управление 96" (ОГРН 1136671005943, ИНН 6671417121)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии:

от заявителя - конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление 96" Садыкова Павла Робертовича: Садыков П.Р., паспорт;

от заявителя - ООО Транспортная компания "Центурион": не явились, извещены;

от истца - ООО "Строительная компания А.В.С.": Филиппов А.С., представитель по доверенности от 10.01.2017, паспорт;

от ООО "Кулибин": Филиппов А.С., представитель по доверенности от 10.01.2017, паспорт (определение о включении в реестр требований кредиторов от 10.12.2016 по делу N А60-42301/2015);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Строительная компания А.В.С." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительно-монтажное управление 96" (далее - ответчик) о взыскании 2 049 603 руб. 36 коп., в том числе 2 023 700 руб. 00 коп. основного долга, 25 903 руб. 36 коп. пени за период с 16.03.2015 по 23.07.2015.

Решением суда от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажное управление 96" Садыков Павел Робертович в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование доводов ссылается на незаключение договора подряда N 01/09/14 от 01.09.2014, невыполнение работ по указанному договору, аффилированность единоличного исполнительного органа заявителя к участнику должника, сфальсифицированность договора и акта выполненных работ, осуществление должником в адрес заявителя платежей в общем размере 1 463 504 руб. 00 коп.

ООО Транспортная компания "Центурион" также в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы КУ ООО "Строительно-монтажное управление 96".

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.11.2016 на 12 час. 30 мин.

Истец, ООО "Строительная компания А.В.С.", представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда от 10.11.2016 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление 96" Садыкова П.Р., ООО "Строительная компания А.В.С." об истребовании доказательств, судебное разбирательство по делу N А60-37241/2015 отложено на 06.12.2016.

Во исполнение требований определения суда апелляционной инстанции от 10.11.2016 в материалы дела филиалом АО "Газпромбанк" в г. Екатеринбурге, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлены истребуемые доказательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Гребенкину Н.А. для рассмотрения дела N А60-37241/2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 12.12.2016.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 к материалам дела приобщены представленные истцом во исполнение требований определения от 10.11.2016 оригиналы договора N 04/08/14 от 04.08.2014, справок формы КС-3 от 28.10.2014 и 28.11.2014, актов формы КС-2 от 28.10.2014 и 28.11.2014.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 12.12.2016 представителем конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление 96" Садыкова П.Р. заявлено о фальсификации сопроводительного письма от 02.03.2015 N 02/03-15/01 с отметкой о принятии директором Шумиловым С.Н.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).

Представитель истца отказался от исключения указанного документа из материалов дела.

Представителем конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление 96" Садыкова П.Р. в целях проверки заявления о фальсификации заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Шумилова Сергея Николаевича.

Судом рассмотрено указанное ходатайство и удовлетворено на основании ст. 88 АПК РФ.

В связи с удовлетворением ходатайства о вызове свидетеля, с целью проверки заявления о фальсификации, судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 11.01.2017 на 15 час. 00 мин.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2017 удовлетворены ходатайства: 1) истца о приобщении к материалам дела письменного заявления свидетеля Шумилова Сергея Николаевича, оформленного нотариально 66 АА 3916687 от 10.01.2017, а также дополнений к отзыву и письменных доказательств (касающихся наличия спецтехники, ее оплате, сведений о численности работников и пр. - всего 20 позиций, перечисленных в дополнительном отзыве); 2) конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление 96" Садыкова П.Р. о приобщении письменных возражений.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2017 отклонены ходатайства конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление 96" Садыкова П.Р., ООО Транспортная компания "Центурион" об отложении судебного заседания с целью возможного мирного урегулирования спора с бывшим директором ООО "Строительно-монтажное управление 96" Шумиловым С. Н. в рамках дела о банкротстве N А60-42301/2015 в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В ходе судебного заседания заявитель на доводах жалобы настаивал, пояснил, что полагает недоказанным факт выполнения работ истцом, считает, что у ответчика не было необходимости в заказе таких работ по причине наличия собственных сил к их выполнению.

Представитель истца против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениям к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 01/09/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте заказчика - комплекс земляных работ по планировке участка на объекте генподрядчика - Строительство семи и десятиэтажных жилых домов с подземной двухуровневой автостоянкой в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга по ул. Екатерининской в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ: начало производства работ - 01.09.2014, окончание - 31.03.2015.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована ведомость договорной цены.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (при отсутствии замечаний) до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременное перечисление заказчиком средств в оплату по договору заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от своевременно невыплаченных сумм.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 4 от 27.02.2015 на сумму 2 023 700 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 27.02.2015 на сумму 2 023 700 руб. 00 коп., подписанные сторонами в отсутствие разногласий, скрепленные печатями сторон.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.06.2015 за ответчиком числится задолженность 2 023 700 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 702, 711, 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В качестве оснований для пересмотра решения заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, подвергая сомнению, как факт заключения договора, так и факт выполнения работ истцом.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 740, 753 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены двусторонние договор, акт, справка, акт сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченными представителями сторон, скрепленные печатями организаций.

Доводы заявителей о незаключении договора подряда N 01/09/14 от 01.09.2014, невыполнение работ по указанному договору, фальсификации договора и акта выполненных работ, осуществление должником в адрес заявителя платежей в общем размере 1 463 504 руб. 00 коп., проверены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В материалы дела истцом дополнительно представлены оригиналы: договора подряда N 01/09/14 от 01.09.2014 с приложением N 1 (ведомость договорной цены), КС-3 N 4 от 27.02.2015, СК-2 N 4 от 27.02.2015, а также копия сопроводительного письма N 02/03-15/01 от 02.03.2015 о передаче исполнительной документации по выполненным работам с отметкой о ее принятии директором ООО "Строительно-монтажное управление 96" Шумиловым С.Н.

Относительно перечисления суммы 1 463 504 руб. 00 коп., истцом также представлены следующие оригиналы: договора строительного подряда N 04/08/14 от 04.08.2014 с приложением N 1 (ведомость договорной цены), КС-3 от 28.10.2014 и КС-2 от 28.10.2014 на сумму 1 284 876 руб. 04 коп., КС-3 от 28.11.2014 и КС- 2 от 28.11.2014 на сумму 148 800 руб. 00 коп., а также товарная накладная N 117 от 04.09.2014 на сумму 29 827 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года, книга продаж за 3, 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года.

Из анализа совокупности представленных доказательств следует, что денежные средства в сумме 1 463 504 руб. 00 коп. были перечислены ответчиком истцу по иным обязательствам, а именно по договору строительного подряда N 04/08/14 от 04.08.2014, своевременно отражены истцом в налоговой и бухгалтерской отчетности, как и наличие задолженности по спорному договору строительного подряда N 01/09/14 от 01.09.2014 в сумме 2 023 700 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждены истребованными по ходатайству заявителей доказательствами, в т. ч. выпиской по счету, представленной филиалом АО "Газпромбанк" в г. Екатеринбурге, а также налоговыми декларациями, представленными ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Поскольку заявителями жалоб в ходе судебного разбирательства не представлены нетождественные копии спорных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнения в их достоверности и для непринятия представленных доказательств, в том числе с их оригиналов.

Доводы заявителей о фальсификации доказательств, проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ с учетом мнения представителя конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление 96" Садыкова П.Р. о необходимости вызова и опроса свидетеля - бывшего директора ООО "Строительно-монтажное управление 96" Шумилова Сергея Николаевича.

Согласно представленного заявления Шумилова С.Н., оформленного нотариально 10.01.2017 N 66 АА 39166 87 (оригинал), следует, что в 2014 году ООО "Строительно-монтажное управление 96" заключило 2 договора подряда с ООО "Строительная компания А.В.С." N 04/08/14 от 04.08.2014 и N 01/09/14 от 01.09.2014. Работы по названным договорам были выполнены в полном объеме, о чем подписаны соответствующие акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. По договору N 04/08/14 от 04.08.2014 работы на сумму 1 433 676 руб. 04 коп. (акты КС-2 от 28.10.2014, от 28.11.2014 и справки Кс-3 от 28.10.2014, от 28.11.2014) и поставка на сумму 29 827 руб. 96 коп. (товарная накладная N 117 от 04.09.2014) были оплачены в полном объеме. Оплата произведена ООО "ЕКБ-Стройград" на счета ООО "Строительная компания А.В.С." с указанием, что оплата производится за счет ООО "Строительно-монтажное управление 96". Споров по этому договору не было. По договору N 01/09/14 от 01.09.2014 работы были выполнены ООО "Строительная компания А.В.С." на сумму 2 023 700 руб. 00 коп., были приняты, но не оплачены. Исполнительная документация была передана 02.03.2015 директору Шумилину С.Н. представителями ООО "Строительная компания А.В.С.". Шумилиным С.Н. данная исполнительная документация передана заказчику. Первичные документы, подтверждающие задолженность по договору N 01/09/14 от 01.09.2014 (договор, акт КС-2 от 27.02.2015 N 4, справка КС-3 от 27.02.2015 N 4, счет-фактура от 27.02.2015) были переданы Шумилиным С.Н. конкурсному управляющему Садыкову П.Р. В распоряжении Шумилина С.Н. оригиналов документов не осталось.

Истцом также представлены дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ: договоры оказания услуг специализированной техникой N 01Т/15-14 от 15.01.2014 между истцом и ООО "Спецавтотранс", счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, сведения о среднесписочной численности работников истца за 2014 и за 2015 годы.

Доводы заявителей жалоб об аффилированности единоличного исполнительного органа заявителя к участнику должника подлежат отклонению.

В жалобе заявители указывают на то, что единственным участником и директором ООО "ОМЕГА" является Железнов Андрей Сергеевич.

В рамках дела N А60-39266/2015 ООО "ОМЕГА" отказалось от иска об исключении из описи и освобождении имущества от наложения ареста, заявленного к ООО "Строительно-монтажное управление 96", ООО Транспортная компания "ЦЕНТУРИОН", ООО "ДК-СТРОЙ", ООО "СтройСервис", ООО "Екатеринбург-гипс", ООО "СТА".

По мнению заявителей, со стороны ООО "ОМЕГА" имела место попытка противоправного завладения строительной техникой должника, от которой ООО "ОМЕГА" отказалось.

Указывая на то, что Железнов А.С. является управляющим ООО "Строительная компания А.В.С." (истца по рассматриваемому делу), заявители считают, что "Железнов А.С. уже совершал действия по оказанию помощи утратившему контроль над банкротством Шумилову С.Н. по выводу принадлежащего должнику имущества".

Указанные доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку доказательств аффилированности ООО "Строительная компания А.В.С." и ООО "Строительно-монтажное управление 96" не имеется. Само по себе наличие иного дела, не имеющего преюдициального значения к рассмотренному делу, иных выводов не влечет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в т. ч. дополнительные доказательства, истребованные по ходатайствам заявителей, дополнительные пояснения, поступившие в суд апелляционной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Поскольку заявители жалоб не опровергли ни действительности фактических обстоятельств, на которых основан иск, ни достоверности доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, оснований к удовлетворению жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-37241/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Транспортная компания "Центурион" (ОГРН 1106659012426, ИНН 6659211614) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина