Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 04АП-5767/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

11 января 2017 г.

Дело N А58-2280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2016 года по делу N А58-2280/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флай Сервис" (ИНН 7814412944, ОГРН 1089847276540), г. Санкт-Петербург, ул. Штурманская, 38, 1, лит.А) к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403, г. Якутск, ул. Быковского, 9) о взыскании 4 562 685, 38 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флай Сервис" (далее - истец, ООО "Флай Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (далее - ответчик, ОАО "Авиакомпания "Якутия", авиакомпания) о взыскании штрафа в размере 1 380 128, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 31.05.2015 в сумме 196 175, 86 руб., судебных расходов в размере 170 887 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 380 128, 62 руб. штрафа по пункту 10.2 договора N 44 от 05.10.2012, 196 175, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 31.05.2015, а также 28 763 руб. государственной пошлины, 101 550 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком счетов-фактур в установленный срок, то оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2012 между ООО "Флай Сервис" и ОАО "Авиакомпания "Якутия" заключен договор N 44 на обеспечение бортовым питанием, по условиям которого, авиакомпания (ответчик) поручает, а поставщик питания (истец) принимает на себя обязательства по предоставлению сервисных услуг по поставке бортового питания на рейсы авиакомпании в соответствии с положениями и условиями договора (пункт 1.1 договора).

Цены на бортовое питание и сервисные услуги по обслуживанию рейсов устанавливаются по взаимному согласованию сторон, оформляются в письменном виде и утверждаются обеими сторонами в приложениях (пункт 3.1 договора).

Авиакомпания производит подекадную оплату за предоставленные услуги поставщику питания на основании предоставленных счетов-фактур (пункт 3.3 договора).

За несвоевременную оплату счетов поставщик питания вправе взыскать с авиакомпании штраф в размере 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и скрепления печатями подписей сторон и действует по 31.12.2013 (пункт 13.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 10.05.2015 по 20.01.2016 поставил бортовое питание на рейсы ОАО "Авиакомпания "Якутия" на общую сумму 2 695 234, 33 руб., что подтверждается расходными накладными, актами сверки взаимных расчетов за период: 1, 2, 3, 4 квартал 2015 г., актом за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

За предоставленные услуги (поставка питания) истец предоставил ответчику расчетно-финансовые документы, в том числе счета-фактуры на реализацию на общую сумму 2 695 234, 33 руб., между тем, на момент подачи иска в суд, расчет в полном объеме за поставленную продукцию ответчиком не произведен.

Истец указал, что долг ответчика перед истцом составил 2 695 234, 33 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО "Флай Сервис" и ОАО "Авиакомпания "Якутия" по договору за период 12 месяцев 2015 года, за период с 01.01.2016 по 11.04.2016, счетом-фактурой на реализацию, товарными накладными, актами оказанных услуг; факт оказания истцом услуг для ответчика подтверждается наличием печати и подписи уполномоченного лица со стороны ответчика на товарных накладных и актах об оказании услуг, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

По состоянию на 11.04.2016 задолженность по договору ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик произвёл оплату основного долга, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать штраф в размере 1 380 128, 62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 31.05.2015 в сумме 196 175, 86 руб., судебных расходов в размере 170 887 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 12, 309, 310, 329, 332, 395, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 380 128, 62 руб. штрафа по пункту 10.2 договора N 44 от 05.10.2012.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям спорного договора за несвоевременную оплату счетов поставщик питания вправе взыскать с авиакомпании штраф в размере 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, факт несвоевременной оплаты ответчиком сервисных услуги по поставке бортового питания, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа по пункту 10.2 договора N 44 от 05.10.2012 в размере 1 380 128, 62 руб. Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Доказательства несоразмерности истребуемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлены, ходатайства о ее снижении ответчиком не заявлялось.

К доводам жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком счетов-фактур в установленный срок, суд апелляционной инстанции относится критически.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 3.1 договора цены на бортовое питание и сервисные услуги по обслуживанию рейсов устанавливаются по взаимному согласию сторон, оформляются в письменном виде и утверждаются обеими сторонами в приложениях.

Ответчик производит подекадную оплату за предоставленные услуги истцу на основании предоставленных счетов-фактур (пункт 3.3 договора).

Приложениями к договору установлена стоимость питания (т. 1, л.д. 24-31).

Истец поставлял ответчику бортовое питание на основании подписанных сторонами товарных накладных, которые содержат стоимость поставленного питания, стоимость услуг по поставке питания указана в актах оказанных услуг, которые также подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик знал как о стоимости поставленного товара и оказанных услуг, так и датах исполнения своего обязательства по оплате долга перед истцом, поэтому даже в случае невыставления или несвоевременного выставления истцом счетов-фактур обязан был исполнить свое обязательство по оплате в установленный договором срок, поскольку выставление счетов-фактур не может быть признано встречным исполнением истца, которым обусловлено исполнение обязательства ответчика.

Ответчик, принимая от истца сервисные услуги по поставке бортового питания, а также само бортовое питание, осознавал платность оказываемых ему услуг.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по выставлению счетов-фактур, ответчик к истцу с соответствующим требованием не обращался.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что задолженность по спорному договору N 44 от 05.10.2012 на обеспечение бортовым питанием ответчиком погашена.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 196 175, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору от N 44 от 05.10.2012, доказательства своевременной оплаты ответчиком выполненных сервисных услуг не представлены, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 196 175, 86 руб. за период с 20.02.2014 по 31.05.2015. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 161 550 руб. судебных расходов, из них 120 000 руб. на оплату услуг представителя, 37 350 руб. расходы на авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Якутск, Якутск-Москва-Санкт-Петербург и 4 200 руб. расходы на проживание представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор поручения на оказание юридической помощи N 59 от 06.03.2015, заключенный между адвокатом Трапезниковой М.М. и доверителем ООО "Флай Сервис", платежные поручения N 925 от 18.03.2016 на сумму 60 000 руб., N 1592 от 05.05.2016 на сумму 60 000 руб., N 1670 от 12.05.2016 на сумму 37 350 руб., счет на оплату N 900 от 10.05.2016 на сумму 37 350 руб., посадочные талоны, электронные билеты на 13.06.2016, на 15.06.2016, чек за услуги гостиницы "Соната" от 14.06.2016 на сумму 4 200 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, характер спора, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 101 550 руб., из них: 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 37 350 руб. расходы на авиаперелет и 4 200 руб. расходы на проживание представителя, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Ответчиком доводов о несогласии с указанной суммой не приведено, контррасчет судебных расходов подлежащих возмещению не представлен, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов также не представлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2016 года по делу N А58-2280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина