Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 07АП-11329/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 января 2017 г.

Дело N А03-13617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей Усаниной Н.А.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Бийского района Алтайского края (07ап-11329/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2016 по делу N А03-13617/2016 (судья Федотова О.А.) по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840), г.Барнаул, к Администрации Бийского района Алтайского края (ОГРН 1022200570853, ИНН 2234003346), г. Бийск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга, 1 000 руб. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Заринское жилищно-коммунальное хозяйство", п. Заря

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - истец, общество, АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Бийского района Алтайского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга по муниципальному контракту от 08.09.2015 N 2015.326577 и 1 000 руб. часть неустойки за нарушение сроков оплаты. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика всего 891 237 руб. 43 коп., в том числе 817 000 руб. долга, 74 237 руб. 43 коп. неустойки. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заринское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - третье лицо, ООО "ЗЖКХ").

Решением суда от 03.11.2016 (резолютивная часть объявлена судом 27.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что Администрация не является солидарным должником по муниципальному контракту. Кроме того, полагает, что сумма государственной пошлины взыскана с Администрации необоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Алтайкрайэнерго" (поставщик) и администрацией Бийского района Алтайского края (заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.09.2015 N 2015.326577 на поставку угля для нужд муниципального образования в отопительном сезоне 2015- 2016 годов на сумму 11 775 800 руб. 03.03.2016 к договору заключено дополнительное соглашение.

По условиям пунктов 1.2, 3.2.2 муниципального контракта поставщик (истец) обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик (ответчик) гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, контракты на поставку угля.

В разнарядке на поставку угля покупателем указано, в том числе, общество с ограниченной ответственностью "Заринское жилищно-коммунальное хозяйство".

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (поставщик) 24.09.2015 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Заринское жилищно-коммунальное хозяйство" (покупатель) муниципальный контракт о поставке угля N 18/7, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2015-2016 годов в соответствии с утвержденным покупателем графиком поставки угля (Приложение N 1), спецификацией (Приложение N 2) и отгрузочной разнарядкой (Приложение N 3), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный уголь (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

В преамбуле контракта стороны указали, что он заключен, на основании муниципального контракта от 08.09.2015 N 2015.326577. 18.03.2016 к договору N 18/7 заключено дополнительное соглашение.

Контрактом N 18/7 цена 1 тонны угля определена в сумме 1940 руб., общая стоимость угля составила 970 000 руб. 08 коп. (пункты 4.1, 4.2 контракта).

С 18.03.2016 общая стоимость угля составила 1 067 000 руб.

Во исполнение обязательств ОАО "Алтайкрайэнерго" в период с 28.09.2015 по 23.03.2016 отгрузило обществу с ограниченной ответственностью "Заринское жилищно-коммунальное хозяйство" уголь в количестве 550 тонн на общую сумму 1 067 000 руб., что подтверждается товарными накладными, актами приема- передачи, имеющимися в материалах дела.

На оплату обществу с ограниченной ответственностью "Заринское жилищно-коммунальное хозяйство" выставлены счета-фактуры.

Оплата за поставленную продукцию обществом с ограниченной ответственностью "Заринское жилищно-коммунальное хозяйство" не произведена своевременно, что привело к образованию задолженности в сумме 817 000 руб. и просрочке исполнения обязательства по оплате товара.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Заринское жилищно-коммунальное хозяйство" обязательств по оплате поставленного угля явилось основанием для обращения поставщика в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки угля, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (пункт 2 статьи 532 ГК РФ).

Согласно статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 7.1 муниципального контракта от 08.09.2015 N 2015.326577 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик гарантирует оплату поставляемого угля.

Указанные положения определяют правовой статус ответчика как поручителя, то есть предполагает солидарную ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что Администрацией не является солидарным должником, как и довод об отсутствии оснований для предъявления требований к Администрации, так как в отношении третьего лица не введена процедуры ликвидации или банкротства, подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права и условий муниципального контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обязанности Администрации в солидарном порядке оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Из изложенного следует, что истец правомерно реализовал свое право по предъявлению требований к покупателю и заказчику об исполнении обязательств по оплате за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от N 44-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик допустил просрочку по оплате угля, в связи, с чем истец начислил неустойку в размере 74 237 руб. 43 коп. за период с 23.10.2015 по 19.10.2016.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ установлено.

Оснований не согласиться с данным расчетом апелляционная коллегия не находит.

Довод о необоснованном взыскании с Администрации государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с освобождением государственных и муниципальных органов от ее уплаты, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 333.35, 333.37 НК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование истца, арбитражный суд взыскал с Администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом как стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, понесенных стороной, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация Бийского района Алтайского края не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2016 по делу N А03-13617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Усанина Н.А. Хайкина С.Н.