Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 11АП-18523/16

Требование: о взыскании долга и пени, о понуждении исполнить договор купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

12 января 2017 г.

Дело N А49-8137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Лесовита" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесовита" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2016 года по делу N А49-8137/2016 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесовита"

об обязании исполнить договор и взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Лесовита", в котором просит обязать ООО "Лесовита" исполнить договор купли-продажи древесины N 95-д от 26.05.2015 в части вывоза древесины и взыскать с ООО "Лесовита" пени по договору купли-продажи древесины N 95-д от 26.05.2015 в сумме 17513 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Лесовита" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи древесины N 95-д от 26.05.2015, предметом которого является продажа сосны 500 куб.м., в том числе дровяной 500 куб. м., находящейся в Пензенской области, Кузнецком районе, Кузнецком лесничестве, квартал N 70 (в.ч. N 46, 40, 47, 50, 49). Договор подписан сторонами без разногласий.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие принадлежащим исполнении сторонами своих обязательств; расторжении в предусмотренных федеральным законодательством и настоящим Договором случаях; возникновении иных оснований, предусмотренных законодательством РФ.

Ответчик перечислил денежные средства за древесину в сумме 4326 руб. 75 коп.

28.05.2015 ответчик обратился к истцу с письменным обращением, в котором просит расторгнуть договор N 95-Д от 25.05.2015, со ссылкой на поражение древесины сосновым усачем.

01.06.2015, ознакомившись с указанным обращением, Территориальное управление Росимущества в Пензенской области сообщило, что для принятия решения сведений недостаточно и необходим акт государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора). При этом Территориальное управление сослалось также и на то, что перечислив денежные средства за древесину, ООО "Лесовита", подтвердило отсутствие претензий по качеству и приобрело право собственности на неё.

03.07.2015 Территориальное управление Росимущества направило в адрес директора ООО "Лесовита" сообщение, в котором просило сообщить о принятых ООО "Лесовита" мерах и реакции Управления Россельхознадзора.

10.08.2015 ООО "Лесовита" обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении отсрочки по вывозу древесины до решения компетентных органов Россельхознадзора.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по результатам проведения обследования лесных насаждений ГКУ ПО "Кузнецкое лесничество" в мае-июле 2015 года приняло решение о запрете вывоза зараженной карантинными объектами древесины за пределы карантинной, фитосанитарной зоны, данное решение выражено в письме от 19.08.2015 N 826.

17.11.2015 ООО "Лесовита" вновь обратилось в Теруправление Росимущества с заявлением о расторжении договора, со ссылкой на письмо Россельхознадзора N 826 от 19.08.2015.

19.11.2015 Территориальное управление Росимущества в Пензенской области направило в адрес ООО "Лесовита" письмо N 01/4680, в котором сообщила о невозможности расторгнуть договор по следующим основаниям: извещение о продаже древесины содержало информацию об имеющейся возможности самостоятельного ознакомления покупателя с качеством древесины; денежные средства, перечисленные ООО "Лесовита" перечислены в федеральный бюджет и правила реализации древесины в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации не предусматривают расторжение договора купли-продажи древесины. Одновременно, в данном письме, Управление проинформировало ответчика о возможности расторжения договора в судебном порядке.

02.03.2016 г. ООО "Лесовита" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд расторгнуть договор N 95-д купли-продажи древесины от 26.05.2015, заключенный между ООО "Лесовита" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

Однако, определением от 25.04.2016 исковое заявление ООО "Лесовита" было возвращено заявителю. При этом заявителю было разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием к возврату искового заявления.

Доказательств повторного обращения ООО "Лесовита" в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи древесины N 95-д от 26.05.2016 в материалы дела не представлено.

Письмом N 01/1742 от 25.04.2016 Территориальное управление Росимущества в Пензенской области просило ООО "Лесовита" осуществить вывоз древесины в течении 14 дней, сославшись при этом на сообщение ГКУ Пензенской области "Кузнецкое лесничество" N 130 от 12.04.2016. Одновременно в указанном письме истец сообщил, что в случае невывоза древесины ответчиком, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении исполнения договора купли-продажи N 95-д от 26.05.2015.

19.05.2016 ООО "Лесовита", сообщило в ТУ Росимущества в Пензенской области о заключении между ООО "Лесовита" (Продавец) и Коляевым Олегом Викторовичем (Покупатель) договора купли-продажи леса от 26.04.2016, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает 500 куб. м. дровяной сосны, находящейся в Пензенской области, Кузнецком районе, Кузнецком лесничестве, квартал N 70 (в.ч. N 46, 40, 47, 50, 49), на общую сумму 5000 руб. Актом от 26.04.2016 стороны по указанному договору подтвердили принятие покупателем древесины, с указанием на отсутствие у покупателя претензий к качеству и количеству товара.

02.06.2016 лесничим Кузнецкого-Комаровского участкового лесничества ГКУ ПО "Кузнецкое лесничество" Щаниным И.А., помощником лесничего Меер И.Е. и мастером леса Котовым А.И. был произведен осмотр лесного участка, расположенного в выделах N N 40, 46, 47, 49, 50 с/х квартал N 70 Кузнецкого участка Кузнецкого-Комаровского участкового лесничества, в результате которого установлено, что древесина, принадлежащая ООО "Лесовита", складирована на лесном участке. Результаты осмотра были зафиксированы в акте от 02.06.2016 г.

Письмом N 211 от 06.06.2016 ГКУ Пензенской области "Кузнецкое лесничество" обратилось к Руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области с просьбой принять меры к понуждению в судебном порядке ООО "Лесовита" исполнить договор купли-продажи N 95-д от 26.06.2015 в полном объеме.

В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Лесовита" исполнить договор купли-продажи древесины N 95-д от 26.05.2015 в части вывоза древесины и взыскании с ООО "Лесовита" пени по договору купли-продажи древесины N 95-д от 26.05.2015 в сумме 17513 руб. 58 коп.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что право собственности на Древесину возникает у покупателя только после полной ее оплаты.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что древесина передается по месту ее нахождения. Передача осуществляется без акта приема-передачи.

Поскольку товар был оплачен ответчиком, ТУ Росимущества в Пензенской области неоднократно обращалось к ответчику с просьбой вывезти приобретенную в соответствии с договором купли-продажи древесину.

Довод истца о том, что сообщение Россельхознадзора N 826 от 19.08.2015 является доказательством того, что на момент заключения договора (26.05.2015) древесина была ненадлежащего качества суд первой инстанции обоснованно посчитал состоятельным.

Кроме того, заключая договор купли-продажи, предусматривающий условие о том, что после полной оплаты стоимости древесины право собственности возникает у покупателя, ответчик должен был проявить осмотрительность и до перечисления денежных средств осмотреть древесину.

Заявление о ненадлежащем качестве древесины и в связи с этим невозможности вывезти ее из леса ответчик сделал уже после оплаты товара, то есть после того как к нему перешло право собственности на древесину и наступило обязательство вывезти ее.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Свое требование о взыскании пеней истец основывает на пункте 4.3 договора купли-продажи древесины N 95-д от 26.05.2015.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае на основе анализа представленных доказательств, а также конкретных обстоятельств дела (вступление в законную силу решения о взыскании основного долга), стороны согласовали условия договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем такого заявления от ответчика не поступало.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2016 года по делу N А49-8137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева