Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 19АП-7640/16

г.Воронеж

13 января 2017 г.

Дело N А64-4974/2016

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-Н" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2016 по делу N А64-4974/2016 (судья Игнатенко В.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 1156829003891, ИНН 6829110888), г. Тамбов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-Н" (ОГРН 1036841129973, ИНН 6820019610), Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель о взыскании 1 187 867,88 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-Н" (далее - ООО "Модульные котельные-Н") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2016 по делу N А64-4974/2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 г. апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-Н" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2016 по делу N А64-4974/2016 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

ООО "Модульные котельные-Н" было заявлено ходатайство о зачете в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение указанной апелляционной жалобы ранее оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 561 от 26.02.2016 по делу N А53-34625/15.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Однако ООО "Модульные котельные-Н" в обоснование соответствующего ходатайства о зачете уплаты госпошлины не представлены: судебный акт по делу N А53-34625/15 и справка суда, свидетельствующие об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

Учитывая то, что ходатайство о зачете государственной пошлины не было документально подтверждено, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-Н" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2016 по делу N А64-4974/2016 оставлена без движения сроком до 09.01.2017 г.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что в указанный срок заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение вышеназванных нарушений.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела, копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 г. об оставлении жалобы без движения была направлена заявителю по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, поселок Строитель, ул. Промышленная, 74, который является адресом регистрации ООО "Модульные котельные-Н" (что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц) и указан заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовое уведомление N 39492101566189, направленное по указанному адресу, возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой о вручении адресату.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Однако по состоянию на 09.01.2017 г. в суд апелляционной инстанции не поступили документы, свидетельствующие об устранении заявителем жалобы недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Из распечатки картотеки арбитражных дел усматривается, что в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

Таким образом, ходатайство ООО "Модульные котельные-Н" о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Указанных документов ООО "Модульные котельные-Н" представлено не было.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-Н" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2016 по делу N А64-4974/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Поротиков