Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 05АП-8666/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-850/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 января 2017 г.

Дело N А51-12320/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Дальневосточный аудиторский центр",

апелляционное производство N 05АП-8666/2016

на решение от 27.09.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-12320/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Дальневосточный Аудиторский Центр" (ИНН 2539049930, ОГРН 1022502126767)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан"

о взыскании 270 000 рублей,

при участии:

от истца Сырбо Л.Г. (доверенность N 5/18-юр от 10.03.2016 сроком действия до 10.03.2019 со специальными полномочиями, паспорт),

от ответчика, а также от третьего лица Рудковский А.Л. (доверенность от 16.06.2016 до 10.03.2019, доверенность от 04.12.2015 до 04.12.2020, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Дальневосточный Аудиторский Центр" (далее - ООО "ДАЦ", ответчик) о взыскании 270 000 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДАЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.09.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства указывает на то, что наличие между сторонами спора действующего договора свидетельствует об отсутствии возможности возникновения неосновательности обогащения. Поскольку авансовый платеж осуществлялся на основании договора, который являлся действующим, не был изменен либо расторгнут, то соответственно имелись основания для получения денежных средств, следовательно, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат. Считает, что в отношениях сторон имеет место "приемка молчанием", в силу которого немотивированный отказ истца от подписания акта выполненных работ от 29.06.2016 не имеет значения, указанный акт является по мнению апеллянта надлежащим подтверждением исполнения договора. Полагает заключенный сторонами договор смешанным, оспаривает вывод суда о включении в консультационные услуги услуг представительских. Указывает, что судом не установлено, истцом не указано, какие именно работы (услуги) на сумму неосновательного обогащения не оказаны ответчиком, доказательств неисполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между МУПВ "ВПЭС" (заказчик) и общество с ООО "ДАЦ" (исполнитель) заключен договор от 28.01.2015 N 1/К на оказание консультационных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство выполнения консультативного обслуживания, а именно представительство интересов и защиту имущественных прав заказчика в арбитражных судах при обжаловании решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю N 09/141-1 от 29.09.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в целях исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора исполнитель выполняет следующие виды работ: знакомится с материалами дела; составляет заявление о признании незаконным решения ИФНС; составляет ходатайство о принятии обеспечительных мер; предоставляет документы в арбитражный суд; участвует в судебных заседаниях; составляет пояснения, аналитические записки и экспертные заключения; получает судебные документы.

По условиям пункта 4.1. договора оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке: заказчик оплачивает по графику (прилагается) аванс в сумме 1 200 000 рублей; по окончании срока действия договора заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 400 000 рублей.

В силу пункта 4.2. договора услуги исполнителя считаются оказанными и подлежащими оплате в полном объеме с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 14.04.2015.

Путем подписания актов выполненных работ N 20 от 30.01.2015, N 27 от 27.02.2015, N 107 от 27.05.2015 истец принял оказанные услуги на сумму 660 000 рублей.

При этом, во исполнение обязательств по внесению авансового платежа по договору истец на основании платежного поручения N 402 от 28.01.2015 перечислил исполнителю 120 000 рублей, указав в назначении платежа "оплата по счету N 20 от 28.01.2015 за консультационные услуги", впоследствии на основании платежных поручений N 732 от 06.02.2015, N 868 от 13.02.2015, N 24 от 20.02.2015 дополнительно перечислил 810 000 рублей, указав, что платежи являются платой "по договору N 1/К от 28.01.2015 консультационные услуги".

Таким образом, общий размер произведенной истцом оплаты составил 930 000 рублей.

01.07.2015 истцом получен составленный ответчиком акт выполненных работ N 184 от 29.06.2015, из содержания которого следует, что работы по договору, перечисленные в пункте 2.1. договора выполнены исполнителем полностью и в срок. Указанный акт истцом не подписан.

Ссылаясь на уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору, окончание срока действия договора и не возврат ответчиком не отработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции обосновано учтены правовые разъяснения абзаца 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В то же время, достоверных доказательств фактического оказания услуг, являющихся предметом спорного договора, на полную сумму перечисленного истцом ответчику аванса в материалы дела не представлено.

Так, в материалах имеются двусторонне подписанные акты оказанных услуг на сумму 660 000 рублей, в то время как заказчик платежными поручениями оплатил 930 000 рублей.

В то же время, довод о том, что оказание услуг подтверждается актом N 184 от 29.06.2015, от подписания которого ответчик немотивированно отказался, не принимается, поскольку составленный в одностороннем порядке акт к надлежащим доказательствам значимых для настоящего спора обстоятельств не относится, при этом законодательных либо договорных оснований для признания данного акта со стороны истца по указываемому ответчиком принципу "приемки молчанием" не имеется.

При этом спорный договор не содержит условий об обязанности заказчика предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта услуг в каком-либо конкретном порядке. Ссылки апеллянта на судебную практику по делам, в которых взаимные обязательства сторон предусматривали такое условие, во внимание не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Указания ответчика, что по смыслу предмета договора возмездного оказания услуг, таковые могут не иметь овеществленный результат, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не является основанием для полного освобождения исполнителя от доказывания факта непосредственного оказания услуг, принятых в надлежащем порядке заказчиком.

Также противоречит правилам статьи 65 АПК РФ, и в связи с этим отклоняется довод апеллянта о том, что обязанность по доказыванию факта не исполнения услуг возлагается на заказчика.

В силу изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о недоказанности оказания услуг на сумму, превышающую отраженную в двусторонне подписанных актах оказанных услуг.

Также судебная коллегия принимает во внимание выводы об обстоятельствах исполнения договора от 28.01.2015 N 1/К, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А51-26/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора

Применительно к сроку действия договора согласно пункту 6.1. такового, судебная коллегия принимает во внимание позицию самого ответчика о признании окончания его действия, выраженную в письме исх. N 100 от 01.12.2015, свидетельствующую об отсутствии намерения продолжить оказание услуг в рамках данного договора.

В связи с изложенным, подтвержденное материалами дела и признаваемое сторонами прекращение действия спорного договора, при отсутствии доказательств исполнения обязательств ответчика в объеме полученных им от истца авансовых платежей, свидетельствует о недопустимости сохранения за ответчиком соответствующих денежных средств, приобретающих правовой характер неосновательного обогащения не ввиду отсутствия правовых оснований их получения к моменту перечисления, но в силу недоказанности осуществления встречного эквивалентного предоставления услуг к моменту прекращения договорных правоотношений между сторонами.

Данный подход соответствует смыслу правовых разъяснений о последствиях прекращения действия договора и оценке совершенных до указанного момента встречных предоставлениях сторон, приведенному в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Кроме того, довод апеллянта о том, что правоотношениям сторон не применимы нормы ГК РФ о неосновательном обогащении ввиду изначального наличия между сторонами договорных правоотношений отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, безотносительно основания возникновения такового.

Иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют правового значения применительно к обстоятельствам настоящего спора, в силу чего не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 по делу N А51-12320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко