Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-62429/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-20016/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительство и отделка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2016 года по делу N А40-20016/16, принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-148)

по иску АО "ГУОВ"

к ООО "Строительство и отделка"

о взыскании 53 306 250 руб. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Седлеров В.В, по доверенности от 29.11.2016.

от ответчика: Андриевский А.А. по доверенности от 11.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительство и отделка" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 295 599,57 руб., из которых неосновательное обогащение - 44 989 349,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 306 250 руб., с учетом удовлетворенного ходатайства об изменении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Строительство и отделка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, стоимость работ, указанных в актах занижена.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между ОАО "Главное управление обустройства войск" и ООО "Инженерное бюро "Хоссер" заключен договор N 2014/2-755.

25.03.2015 между Истцом, ООО "Инженерное бюро "Хоссер" и ООО "Стройотдел" заключено соглашение о замене стороны, в соответствии с которым, первоначальный подрядчик - ООО "Инженерное бюро "Хоссер" передает новому подрядчику - ООО "Стройотдел" все права и обязанности по договору.

Согласно с условиями договора подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной Рабочей документацией и условиями договора, в том числе Техническим заданием, необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта: военная поликлиника с оснащением медицинским оборудованием в г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/ВП), а генподрядчик оплачивает работы и осуществляет контроль за выполнением работ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 247 694 286,51 руб.

Согласно п. 4.11 договора истец выплатил аванс в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 03.2015 N 4266.

Пп. 5.1.1-5.1.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- строительно-монтажные работы - 01.10.2015.

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.10.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ по договору N 2014/2-755 от 25.12.2014 в установленные договором сроки и порядке, истцом предъявлена ответчику письменная претензия N исх-362/сп от 04.08.2015 с требованием устранить допущенные нарушения и возобновить работы по договору, которая оставлена без удовлетворения.

За период с 30.06.2015 по 25.08.2015 ответчик выполнил, а истец принял у ответчика работы на общую сумму 5 010 650 руб. 43 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ Актами о приемке выполненных работ от 30.06.2015, 30.07.2015, 25.08.2015 (по форме N КС-2) и Справками о стоимости исполненных работ и затрат от 30.06.2015, 30.07.2015, 25.08.2015 (по форме N КС-3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 истцом, в соответствии с п. 19.2 договора, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, с требованием вернуть сумму неотработанного аванса и обеспечить явку уполномоченных представителей для определения фактически выполненных подрядчиком работ и передачи строительной площади. Направленное истцом уведомление оставлено ответчиком без рассмотрения.

Кроме этого, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Таким образом, выявленные управлением нарушения являются достаточным доказательством неосновательного обогащения общества.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства факта возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, ответчик надлежащего выполнения работ на сумму 44 989 349,57 руб. не доказал, а перечисленный аванс является для него неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истцом о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 989 349,57 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 320 591,49 руб.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 320 591,49 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят апелляционной коллегией.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу, что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Таким образом, данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод жалобы об указании в актах выполненных работ стоимости работ менее чем было выполнено ответчиком, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не доказано заявителем.

Кроме того, ответчик, самостоятельно составляя акты выполненных работ, согласился именно с таким объемом и стоимостью выполненных им работ.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительство и отделка" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2016 года по делу N А40-20016/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительство и отделка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова