Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 04АП-6542/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

18 января 2017 г.

Дело N А19-14365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу N А19-14365/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, дом 1) к Муниципальному унитарному предприятию "ИРКУТСКГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (ОГРН 1033801534128, ИНН 3807001350, место нахождения: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 128) о взыскании 121 709 руб. 73 коп. (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Иркутскгорэлектротранс" (далее также - ответчик) о взыскании суммы 47 930 руб. 44 коп. - задолженность по договору аренды N 7756 от 20.06.2008 за период с 01.01.2012 по 26.03.2013, суммы 3 152 руб. 77 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей за перил с 01.01.2009 по 26.03.2013, суммы 13 119 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, суммы 327 руб. 74 коп. - задолженность по оплате за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 26.03.2013, суммы 782 руб. 96 коп. - пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком, и суммы 89 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 47 930 руб. 34 коп. за период с 01.01.2013 по 26.03.2013, неустойку в размере 62 277 руб. 70 коп. за период с 01.01.2009 по 20.06.2016 за просрочку внесения арендной платы, задолженность по плате за пользование земельным участком в размере 327 руб. 74 коп. за период с 01.01.2013 по 26.03.2013, неустойку за период с 01.01.2009 по 20.06.2016 в размере 11 173 руб. 95 коп. за просрочку внесения земельных платежей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и плате за пользование земельным участком, и начисленной на основании договора неустойки за просрочку их внесения, суд первой инстанции исходил из того, на дату обращения с данными требованиями в арбитражный суд срок исковой давности, предусмотренный 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды N 7756 от 20.06.2008 за период с 25.08.2013 по 20.06.2016 в размере 49 416 руб. 18 коп., пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком по договору аренды N 7756 от 20.06.2008 за период с 25.08.2013 по 20.06.2016 в размере 337 руб. 90 коп. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку срок давности по повременным платежам, к которым относится неустойка, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу - то есть применительно к каждому дню просрочки, истец считает, что имеются основания для частичного удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки в пределах общего срока исковой давности - трех лет, предшествующих дате подачи иска (за период с 25.03.2013 по 20.06.2016).

Ответчик доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.11.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Между администрацией города Иркутска (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 20.06.2008 заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 7756, по условиям которого арендатору в пользование передано муниципальное нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: ул. Байкальская, 131-а, общей площадью 190,6 кв.м., согласно позициям экспликации N 1-11,13,14 технического паспорта нежилого помещения, изготовленного МУП БТИ: г. Иркутска 17.06.2008. Характеристика Объекта: тяговая подстанция N 3. Целевое использование Объекта: техническое обслуживание и эксплуатация муниципального общественного пассажирского транспорта г.Иркутска.

Согласно п.1.2. договора, площадь земельного участка, расположенного под Объектом и необходимого для его использования составляет 1094 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2013, государственная регистрация договора в Управлении Росреестра по Иркутской области произведена 14.10.2010 N 38-38-01/198/2010-299.

Пунктом 2.3.3. договора установлена обязанность арендатора перечислять арендную плату и плату за использование земли. В силу п.3.1. договора, за пользование Объектом Арендатор уплачивает арендную плату, плату за использование земли.

Согласно п.3.1.1. договора, арендная плата должна перечисляться Арендатором в соответствии с Расчетом арендной платы (Приложении N 1 к Договору) ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца. Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке на основании соответствующих актов органов городского самоуправления г. Иркутска. Плата за использование земли должна перечисляться Арендатором в соответствии с расчетом (приложение N 2 к Договору).

По дополнительному соглашению сторон от 22.04.2013 договор аренды N 7756 от 20.06.2008 расторгнут, по акту приема-передачи от 26.03.2013 помещение возвращено арендодателю.

Сторонами подписаны расчеты арендной платы и земельного платежа (приложения N N 1, 2 к дополнительному соглашению от 22.04.2013).

В соответствии с расчетами, арендная плата за период с 01.01.2013 по 26.03.2013 составила 54105 руб. 81 коп., подлежала перечислению в размере 19060 руб. в январе и феврале, в размере 15985 руб. 81 коп - в марте 2013 года.

Земельный платёж за период с 01.01.2013 по 26.03.2013 составил, согласно расчету, 327 руб. 74 коп.

Из расчета суммы иска, составленного истцом, следует, что обязательство по внесению арендной платы исполнено частично за спорный период, задолженность составила требуемую по иску сумму 47930 руб. 34 коп.; земельный платеж в 2013 году не уплачен, задолженность по земельному платежу составила 327 руб. 74 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлены ответчику предупреждения от 25.06.2013 N 505-71-13114/13, от 21.06.2016 N 505-71-7112/16 о наличии задолженности по договору аренды N 7756 от 20.06.2008, необходимости произвести оплату.

Однако ответчик оплату суммы долга не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по данным платежам и неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Спор по делу возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как установлено пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, поскольку арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком, такая плата подлежит внесению ответчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды зданий и сооружений применяются правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ,

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по уплате арендной платы и земельного платежа за период с 01.01.2013 по 26.03.2013 исполнено ненадлежаще, арендная плата внесена частично, земельный платеж не внесен.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных в п.п. 2.3.3, 3.1.1 договора Арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик несвоевременно производил уплату арендных платежей и платы за пользование земельным участком, что и послужило основанием для начисления неустойки как на сумму задолженности, образовавшуюся до 01.01.2013, так и на сумму задолженности по арендной плате и плате за пользование земельным участком, образовавшуюся за период с 01.01.2013 по 26.03.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МУП "Иркутскгорэлектротранс" при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в иске полностью и признал обоснованной позицию ответчика.

Судом установлено, что иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате и земельному платежу за период с 01.01.2013 по 26.03.2013. Срок уплаты арендной платы, в соответствии с условиями договора, 5-е число текущего месяца, земельного платежа -15.03.2013. Таким образом, срок исковой давности начинает течь, соответственно, с 06.01.2013, 06.02.2013, 06.03.2013 по арендной плате, с 16.03.2013 по земельному платежу.

Исковое заявление поступило в суд, согласно штампу канцелярии арбитражного суда, 25.08.2016. Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям истек.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды N 7756 от 20.06.2008 за период с 25.08.2013 по 20.06.2016 в размере 49 416 руб. 18 коп., пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком по договору аренды N 7756 от 20.06.2008 за период с 25.08.2013 по 20.06.2016 в размере 337 руб. 90 коп.

Апеллянт считает, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, такая ссылка в настоящем деле несостоятельна, поскольку правомерна в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга. В настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При установленных по делу обстоятельствах, действующем правовом регулировании и сформированных правовых позициях суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с 01.01.2013 по 26.03.2013 (что истцом не оспаривается) и начисленной на данную сумму долга неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период за период с 25.08.2013 по 20.06.2016 в размере 49 416 руб. 18 коп., пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с 25.08.2013 по 20.06.2016 в размере 337 руб. 90 коп.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу N А19-14365/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко