Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 04АП-5615/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

19 января 2017 г.

Дело N А19-5779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года по делу N А19-5779/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (ОГРН 1023801545998, ИНН 3811074023, место нахождения: 194044, г.Санкт-Петербург, пр-т Большой Сампсониевский,43 литер Б, помещение, 3Н) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (ОГРН 1043801556919, ИНН 3811085667, место нахождения: 664050, г.Иркутск, ул.Байкальская, 249), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276, место нахождения: 194156, г.Санкт-Петербург, пр-т Пархоменко, 13) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области N 1986 от 25.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области: Яковлевой А.С., представителя по доверенности от 09.01.2017, Романовой А.Е., представителя по доверенности от 21.06.2016,

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИ ФНС РФ N12) о признании незаконным решения N1986 от 25.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2016 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС РФ N17, соответчик) привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку ООО "Стройреконструкция" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, и по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения на данную инспекцию обязанности совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод налогового органа о формальности документооборота с контрагентом ООО "Стройком" и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2016 г. по делу N А19-5779/2016 отменить и принять новый судебный - признать незаконным решение N 1986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное 25.11.2015 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция), в полном объеме.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о непроявлении обществом должной осмотрительности при заключении договора с фирмой, находящейся в ином регионе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный контрагент имеет обособленное подразделение в г. Иркутск и обладает ресурсами для осуществления общестроительных работ, в том числе, необходимым опытом работы, а так же соответствующими разрешениями; договор подписан генеральным директором ООО "Стройком" Бакаевым Г.В., что соответствует данным ЕГРЮЛ; доказательств отсутствия у подрядчика арендованной техники налоговым органом не представлены; работы выполнены в предусмотренный договором срок и все соответствующие документы подписаны уполномоченными на то лицами; из условий договора не следует, что согласие на привлечение субподрядчиков требуется исключительно в письменном виде, и дача устного согласия на привлечение субподрядчиков была подтверждена в судебном заседании; в оспариваемом решении отражен факт сдачи субподрядчиками налоговых деклараций с отражением сумм исчисленного к уплате в бюджет налога (НДС); согласно декларациям ООО "СтройКом" уплатило в бюджет исчисленный налог, а ООО "APT" имеет частичную задолженность; вывод об отсутствии у лиц, подписавших документы, полномочий не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно представленных доверенностях и приказе, уполномочивающего Васеева А. Ю. на совершение соответствующий действий.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.12.2016.

Заявитель и соответчик представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства по мотиву неполучения от налоговых органов отзывов на апелляционную жалобу судом отказано.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и соответчика.

Представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, ответили на вопросы суда. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, по результатам которой 06.08.2015 составлен акт камеральной налоговой проверки N 1811.

Инспекцией принято решение N 1986 от 25.11.2015 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 376 846,20 руб. Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 25.11.2015 в размере 279 895,82 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 884 231 руб., а также начисленные пени и штраф.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/004213@ от 18.03.2016 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения. В связи с наличием технической ошибки (опечатки) в оспариваемом решении пункт 3.1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области N 1986 от 25.11.2015 изложен в иной редакции. Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 5 652 693 руб., в том числе: по сроку уплаты 27.04.2015 - в размере 1 884 231 руб., по сроку уплаты 25.05.2015 - в размере 1 884 231 руб., по сроку уплаты 25.06.2015 - в размере 1 884 231 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества о существенных нарушениях процедуры проведения камеральной налоговой проверки, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа прилагать к акту проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с результатами проведенных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. В каждом случае надлежит выяснять, о каких результатах, документах и информации идет речь и каким образом данная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

По мнению общества, инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, обществу не представлены:

* по ООО "Стройком": выписки о движении денежных средств по расчетным счетам за 2013-2015 гг.;

* по ООО "АРТ": регистрационное дело и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам за 2013-2015 гг.

Суд первой инстанции правильно указал, что выписка ОАО АКБ "Авангард" о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройком" за период 2013-2015 гг. на момент составления справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 09.10.2015 в инспекцию не поступила, что отражено в указанной справке, которая была получена налогоплательщиком 03.11.2015.

Вместе с тем, копия выписки ОАО АКБ "Авангард" о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройком" за период с 01.01.2015 по 30.03.2015, полученная налоговым органом 07.08.2015, была приложена к акту камеральной налоговой проверки N 1811 от 06.08.2015 и получена налогоплательщиком вместе с указанным актом.

В свою очередь, сведения регистрационного дела ООО "АРТ" не использованы налоговым органом инспекцией в качестве доказательства совершения обществом правонарушения, в связи с чем не были предоставлены обществу.

Отклоняя довод общества о том, что в нарушение пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в ходе проведения проверки не запрошены у налогоплательщика пояснения относительно поданной налоговой декларации и подтверждающие вычеты документы, суд первой инстанции указал, что в силу статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не лишает налогоплательщика права представить такие документы самостоятельно, в том числе при представлении возражений или вместе с жалобой на решение инспекции.

Судом первой инстанции не установлено существенных нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при принятии решения N 1986 от 25.11.2015 налоговой инспекцией в резолютивной части решения была допущена техническая ошибка - указана сумма налога, подлежащая уплате только по первому сроку уплаты (в размере 1 884 231 руб.) При этом из текста оспариваемого решения следует, что по результатам камеральной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 652 693 руб. (стр. 8, 15 оспариваемого решения). В связи с этим Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области правомерно изложило пункт 3.1 резолютивной части решения инспекции в редакции, предусматривающей все сроки уплаты доначисленной суммы налога. Таким образом, решением Управления была исправлена опечатка, допущенная инспекцией в тексте решения без изменения суммы доначисленного налога.

Как следует из оспариваемого решения, основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента общества - ООО "Стройком", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Стройреконструкция" представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года с отражением суммы налога, предъявленной налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе, по счетам-фактурам, полученным от ООО "Стройком" и подлежащей вычету, в размере 5 652 693 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Стройком" налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены: договор строительного подряда N 05/14-п от 18.08.2014, заключенный между ООО "Стройком" и ООО "Стройреконструкция"; книгу покупок за период с 01.01.2015 по 31.03.2015; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ за январь 2015 года, за февраль 2015 года, за март 2015 года.

Согласно договору строительного подряда N 05/14-п от 18.08.2014 ООО "Стройком" (подрядчик) обязуется по заданию ООО "Стройреконструкция" (заказчик) выполнить общестроительные работы на объекте "Жилые многоквартирные дома б/с NN 1,2 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Иркутск, Октябрьский р-он, ул. Седова, 61, пер. Строительный, 8, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 84-85).

Согласно пункту 1.3 названного договора подрядчик выполняет работы на своем оборудовании, своими инструментами из собственных материалов и (или) материалов заказчика. При этом в соответствии с пунктом 4.2.1 договора подрядчик имеет право привлекать к выполнению специализированных работ субподрядные организации с согласия заказчика.

Документы, подтверждающие согласие заказчика - ООО "Стройреконструкция" на привлечение субподрядных организаций, не представлены.

В отношении контрагента ООО "Стройком" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Стройком" с 26.01.2010 состояло на налоговом учете в ИНФС России по Правобережному округу г. Иркутска по адресу государственной регистрации: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 23Б. С 26.02.2014 организация поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу и с 05.05.2015 ООО "Стройком" снято с налогового учета в связи с ликвидацией.

Основной вид деятельности ООО "Стройком" - прочая оптовая торговля. Учредитель организации - Бакаев Григорий Викторович. С 14.11.2014 организация находилась в стадии ликвидации, ликвидатором организации назначена Назарова А.А.

Общая стоимость выполненных ООО "Стройком" работ составила 37 056 540,44 руб., из них 25 944 266,01 руб. - стоимость работ, выполненных после представления данной организацией промежуточного ликвидационного баланса от 04.02.2015.

Ликвидационный баланс, а также отчет о прибылях и убытках ООО "Стройком" представило по состоянию на 07.04.2015 с "нулевыми" показателями.

Согласно выпискам банка, ООО "Стройреконструкция" в период с 01.01.2015 по 30.03.2015 перечислило на расчетный счет ООО "Стройком" 7 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 3 от 24.02.2015 г. за выполнение работ по договору строительного подряда N 04/14П от 27.08.2014 г.", в то время как общество в ходе проведения камеральной проверки представило договор с иными реквизитами - договор строительного подряда N 05/14-п от 18.08.2014 г.

Поступившие от общества денежные средства ООО "Стройком" на следующий день перечисляет в адрес ООО "Эврика" с назначением платежа "оплата кредиторской задолженности".

В свою очередь, ООО "Эврика" имеет номинальное имущественное положение, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу и снято с учета 01.07.2015 в связи с ликвидацией.

Часть представленных на проверку документов (счета-фактуры, справка, акты) со стороны ООО "Стройком" подписаны Васеевым Андреем Юрьевичем, который руководителем данной организации не является.

Налогоплательщиком в ходе камеральной проверки представлена доверенность от 17.02.2014 на имя Васеева А.Ю., выданная генеральным директором ООО "Стройком" Бакаевым Г.В. для представления интересов по вопросам подачи и получения выписок из ЕГРЮЛ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, получения документов, справок, заявлений, в том числе исковых, осуществлению платежей, получению решений судов и исполнительных документов и т.д.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени названной организации, с 14.11.2014 являлась ликвидатор ООО "Стройком" Назарова А.А.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области налогоплательщик представил доверенность от 19.11.2014, согласно которой Васеев А.Ю. уполномочен от имени ООО "Стройком" в лице ликвидатора Назаровой А.А. совершать фактические и юридические действия от имени общества в связи с его ликвидацией. Полномочия на подписание счетов-фактур Васееву А.Ю. данной доверенностью не предоставлены, в связи с чем приведенный в апелляционной жалобе довод общества о подписании документов уполномоченным лицом подлежит отклонению.

При этом организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

Доказательств того, что общество при заключении договора и их исполнении оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта, проверило полномочия лица, действующего от имени контрагента, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Довод общества том, что сведения о руководителе контрагента, подписавшем договор, соответствовали данным ЕГРЮЛ не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку указанные сведения носят информационный характер и не свидетельствуют о добросовестности контрагента.

При этом довод общества о наличии у спорного контрагента ресурсов для осуществления общестроительных работ опровергается материалами дела.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Стройком" за 1 квартал 2015 года, организацией заявлены налоговые вычеты, подтверждающие приобретение реализованных в дальнейшем ООО "Стройреконструкция" товаров (работ, услуг) у ООО "АРТ" общей стоимостью 37 050 547,74 руб.

Даты и суммы счетов-фактур, выставленных ООО "АРТ" в адрес ООО "Стройком", совпадают с показателями счетов-фактур, выставленных ООО "Стройком" в адрес ООО "Стройреконструкция".

Согласно выписке банка с расчетного счета ООО "Стройком" денежные средства в размере 37 050 547,74 руб. в адрес ООО "АРТ" не перечислялись. Между тем, ООО "АРТ" требования к ликвидируемому юридическому лицу ООО "Стройком" не предъявило.

Обращено внимание суда первой инстанции и то обстоятельство, что в решении единственного участника ООО "Стройком" от 07.04.2015 об утверждении ликвидационного баланса отражено, что со дня принятия решения о ликвидации (05.11.2014) до дня принятия решения об утверждении ликвидационного баланса у организации отсутствуют кредиторы и кредиторская задолженность.

Кроме того, по данным инспекции, ООО "АРТ" состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 04.06.2002, основной вид деятельности - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах. Среднесписочная численность организации за 2014 год - 1 человек. Недвижимое имущество, транспортные средства на балансе ООО "АРТ" не числятся, расчеты с бюджетом отсутствуют.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что организации ООО "Стройком" и ООО "АРТ" не располагали как собственными, так и привлеченными трудовыми ресурсами, а также транспортом и оборудованием, необходимыми для выполнения работ по договору строительного подряда N 05/14-п от 18.08.2014.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справкам по форме КС-2 на объекте "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой" по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Седова, 61, пер. Строительный, 8, ООО "Стройком" использовало следующую строительную технику: краны башенные грузолподъемностью 5 и 8 тонн, краны на автомобильном ходу грузоподъемностью 10 тонн, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 тонн, автопогрузчики, лебедки электрические, подъемники одномачтовые и другое.

Между тем, ООО "Стройком" собственных средств не имело, перечислений денежных средств в адрес третьих лиц за аренду строительной техники не осуществляло. Также по расчетному счету отсутствуют перечисления на выплату заработной платы работникам (за исключением перечислений на карту бывшего руководителя ООО "Стройком" Бакаева Г.В.) Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год организацией не представлены.

В этой связи, подлежит отклонению приведенный в апелляционной жалобе довод общества о не установлении налоговым органом возможности привлечения контрагентом арендованной техники.

Налоговым органом также установлено, что налоговая отчетность до 1 квартал 2015 года представлялась ООО "АРТ" без отражения финансово-хозяйственной деятельности. За 1 квартала 2015 года организацией представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с отражением суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет, в размере 5 651 778 руб. Однако указанная сумма налога в бюджет не уплачена, поскольку у организации отсутствуют открытые расчетные счета в банках.

Учредителем и руководителем ООО "АРТ" является Терешкин Андрей Анатольевич. При этом ООО "Стройком" за 2014 год представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении Терешкина С.А. и Терешкиной М.Н., которые являются родственниками Терешкина А.А.

Васеев А.Ю., подписавший счета-фактуры от имени ООО "Стройком", являлся одним из учредителей ООО "АРТ", а ранее вместе с руководителем ООО "Стройреконструкция" Степановым Д.Л. осуществлял деятельность в ООО "Иркутскстройреконструкция".

Как правильно указывает суд первой инстанции, указанные обстоятельства не являются доказательствами наличия признаков взаимозависимости между ООО "Стройреконструкция", ООО "Стройком" и ООО "АРТ", однако в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц указанных организаций. При этом во взаимоотношениях между данными организациями формальная обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога возложена на ООО "АРТ" - организацию, у которой отсутствуют открытые расчетные счета в банках, с целью исключения возможности применения процедуры принудительного взыскания налогов.

ООО "Стройреконструкция" заявляет к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, не обеспеченные реальной уплатой налога контрагентами, поскольку в представленной ООО "Стройком" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года сумма исчисленного налога у организации не возникает, а ООО "АРТ" исчисленный к уплате налог в бюджет не перечисляет.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, а результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Стройком", в совокупности свидетельствуют о фактической невозможности выполнения указанным контрагентом заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Представленное в материалы дела свидетельство о допуске ООО "Стройком" к определенному виду работ, выданное СО "Некоммерческое партнерство "Объединение строителей топливно-энергетического комплекса" 07.12.2011, правильно расценено судом первой инстанции, как не опровергающее выводы, в том числе, об отсутствии у контрагента ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору строительного подряда.

Аналогичным образом не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом и представленные суду первой инстанции документы ООО "Стройком" (приказы, справка о состоянии расчетов, договоры), а также договор строительного подряда N 04/14П от 27.08.2014.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 21.07.2016 по ходатайству налогового органа вызвал в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля генерального директора ООО "Стройком" Бакаева Григория Викторовича, который в судебное заседание не явился, представив пояснения о невозможности явки по причине отъезда на плановое лечение в Москву.

Представленные нотариально заверенные пояснения Бакаева Г.В. относительно взаимоотношений с ООО "Стройреконструкция" обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в силу части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель предупреждается арбитражным судом об уголовной ответственности и дает за дачу заведомо ложных показаний, о чем дает подписку суду, в то время как нотариус свидетельствует только подлинность подписи Бакаева Г.В., а не подтверждает достоверность сведений, указанных на соответствующем документе.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года по делу N А19-5779/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко