Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-61680/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-44675/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016

о привлечении к субсидиарной ответственности Тяпшевой О.В. по обязательствам должника в размере 1 009 416,96 руб.

по делу N А40-44675/14, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интер-Час"

(ОГРН 1027700386108, ИНН 7710044887)

конкурсный управляющий - Богданов А.Б.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве - Новиков Н.В., дов. от 08.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Интер-Час" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тяпшевой О.В., Яременко В.А., Язева В.В. (контролирующих должника лиц) по обязательствам должника в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 отменены в обжалуемой части. Обособленной спор в отмененной части по настоящему делу отменен и направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что суды не исследовали обстоятельств, связанных с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также не выяснили, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, не выяснили, каким образом обеспечивалась сохранность документации- какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Нарушение норм материального и процессуального права не позволяет признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между непередачей документации бывшими руководителями должника и невозможностью формирования конкурсной массы, а также их вины, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, с учетом установленного, решить имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Яременко В.А. и Тяпшевой О.В. к субсидиарной ответственности, в случае установления оснований - определить размер ответственности каждому из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 привлечена к субсидиарной ответственности Тяпшева О.В. по обязательствам ЗАО "Интер-Час", взысканы денежные средства в размере 1 009 416,96 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Яременко В.А., ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Предъявленное требование является формой гражданско-правовой ответственности учредителя (участника) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или иного лица, имеющего права контролировать его действия, для применения которой в том числе необходимо наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), при чем наличие такой связи доказывается заявителем.

Основанием заявления конкурсного кредитора явилось то, что Тяпшевой О.В., Яременко В.А., Язевым В.В. в нарушение п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не переданы документы бухгалтерского учета и отчетности о деятельности должника конкурсному управляющему, то есть не исполнена обязанность, установленная в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что по заявленным основаниям в порядке субсидиарной ответственности должен отвечать Яременко В.А. по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе указывается, что суд неправомерно не учел мнимость сделки Яременко В.А. и Тяпшевой О.В., в результате которой последняя стала единственным учредителем должника; Тяпшева О.В. является номинальным руководителем должника, не имеет постоянного дохода; сделка Яременко В.А. с Тяпшевой О.В. имела цель избежать ответственности Яременко В.А. перед кредиторами должника.

Данные доводы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не доказано, что по заявленным основаниям в порядке субсидиарной ответственности также должен отвечать учредитель должника - Яременко В.А. с учетом того, что обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности о деятельности должника лежит на руководителе должника; в период со 02.02.2013 и на дату открытия конкурсного производства должность генерального директора ЗАО "Интер-Час" занимала Тяпшева Олеся Викторовна, что подтверждается в частности протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интер-Час" N 1/13 от 01.02.2013 года, выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы уполномоченного органы носят предположительный характер, соответствующих доказательств о мнимости сделки Яременко В.А. и Тяпшевой О.В., в результате которой она стала единственным учредителем должника, а также то, что Тяпшева О.В. является номинальным руководителем должника, не представлено. Сведений о том, что сделка Яременко В.А. и Тяпшевой О.В. оспорена и признана в судебном порядке недействительной, не имеется; вопрос, связанный с номинальным участием Тяпшевой О.В. в качестве руководителя ЗАО "Интер-Час", также не решался в установленном законом порядке.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-44675/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова