Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 04АП-6038/16

Требование: о взыскании убытков по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 января 2017 г.

Дело N А10-4000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Коршун А" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2016 года по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630 , ИНН 0323082240, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д. 54 Б) к обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству "Коршун А" (ОГРН 1060326033900, ИНН 0326031999, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бау Ямпилова, д. 14, оф. 12) о взыскании 1 466 076 рублей 94 копеек - убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам N 80 от 19.05.2016 и N 95 от 01.06.2016 (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

государственное казённое учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (далее - ГКУ РБ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 1 466 076 рублей 94 копеек - убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам N 80 от 19.05.2016 и N 95 от 01.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства "Коршун А" (далее - ООО Охранное агентство "Коршун А", ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Коршун А" в пользу государственного казённого учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" взыскано 1 466 076 рублей 94 копейки - сумма убытков. С общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства "Коршун А" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 27 661 рубль - государственной пошлины.

ООО Охранное агентство "Коршун А", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на невыясненные обстоятельства реальной передачи имущества, указанного в приложении N 2 к государственным контрактам N 80 от 19.05.2016 и N 95 от 01.06.2016, указывает, что имущество могло быть похищено в более ранний период, до заключения контракта N80 от 19.05.2016. Также, по мнению заявителя жалобы, соглашение о предмете договора сторонами не достигнуто, п. 1.2 государственного контракта N 80 от 19.05.2016 противоречит п. 7.1.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключены государственные контракты на охрану N 80 от 19.05.2016 и N 95 от 01.06.2016.

Указанные контракты заключены сроком действия на один месяц каждый, на май и июнь 2016 года соответственно.

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов под охраной подразумевается осуществление внутриобъектового режима, охрана территории и материальных ценностей на объекте заказчика "Строительство мусороперегрузочной станции туристско-рекреационного кластера "Подлеморье" в с. Сухая Кабанского района Республики Бурятия" по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Сухая.

Приложениями N 1 и N 2 к контрактам стороны согласовали схему охраны объекта заказчика и перечень переданных под охрану материальных ценностей (л.д. 21-22, 28-29).

Стоимость оказываемых услуг согласована в сумме 67 рублей за каждый час.

Из содержания приложений N 3 к контрактам следует, что стороны согласовали осуществление охраны на объекте заказчика в круглосуточном режиме одним постом.

По пояснениям сторон, отношения сторон по контрактам прекращены. Государственный контракт на охрану N 95 от 01.06.2016 расторгнут до истечения срока его действия 16 июня 2016 года (л.д. 35-37).

Пунктами 2.7 контрактов установлено, что исполнитель (ООО Охранное агентство "Коршун А") несёт материальную ответственность за сохранность имущества и ценностей, находящихся в помещениях и на территории заказчика, сданных под охрану согласно приложению N 2.

Исполнитель обязался обеспечить круглосуточную охрану имущества заказчика силами одного поста (сотрудника) путём:

- выделения для охраны экипированных сотрудников в форменном обмундировании;

- обеспечения необходимой квалификации работников;

- активного противодействия попытке совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленной порчи имущества заказчика;

- задержания лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты;

- обеспечения внутриобъектового режима (совокупности мероприятий, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемом объекте и с охраняемого объекта без оформленных в установленном порядке документов) (пункты 2.1 - 2.4 контрактов).

По государственному контракту N 80 от 19.05.2016 под охрану ответчику переданы материальные ценности по 17-ти позициям на общую сумму 1 934 837 рублей 68 копеек (л.д. 22).

В государственном контракте N 95 от 01.06.2016 в приложении N 2 указано на одну позицию меньше, под охрану переданы материальные ценности по 16-ти позициям на общую сумму 505 069 рублей 46 копеек (л.д. 29).

Истец пояснил, что различия в перечне материальных ценностей в двух контрактах связаны с тем, что в мае 2016 года похищен фронтальный погрузчик Brener 9361 стоимостью 1 429 768 рублей 22 копейки; 30 мая 2016 года следователем Следственного отдела ОМВД России по Кабанскому району по данному факту возбуждено уголовное дело. По этой причине фронтальный погрузчик не включался в государственный контракт N 95 от 01.06.2016.

Истец заявляет о взыскании убытков, ссылаясь на утрату в период осуществления ответчиком охранной деятельности по объекту истца имущества на сумму 1 466 076, 94 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости (л.д.33) стоимость имущества, утраченного в период действия государственных контрактов на охрану, составляет 1 466 076 рублей 94 копеек, в числе которого:

- фронтальный погрузчик Brener 9361 на 1 429 768 рублей 22 копейки;

- системный блок Q413/Intel Celeron G1610/2Gb/Intel HD/500 Gb/DVD-RW в комплекте с мышью и клавиатурой на 15 000 рублей;

- монитор Acer 18,5 Viseo193DXB TN LED 5ms 16.9 100M 1200cd Packard Bell на 5 000 рублей;

- принтер лазерный Pantum P2050 black на 5 000 рублей;

- микроволновая печь Daewoo KQG 9GCK на 8 058 рублей 72 копейки;

- банкетка без спинки 1500*400*440 на 3 250 рублей.

20.06.2016 истец обратился к ответчику с письмом, согласно которому 16.06.2016 по результатам совместного выезда специалистов истца и ответчика выявлена недостача имущества, переданного под охрану, о чем составлен акт (л.д.35,т.1). Истец просил ответчика компенсировать стоимость имущества.

В названном акте отсутствует указанное спорное имущество, при этом учитывается, что это имущество обозначено как переданное под охрану в приложении к контрактам.

Согласно постановлению следователя Следственного отдела ОМВД России по Кабанскому району от 30.05.2016 о возбуждении уголовного дела фронтальный погрузчик (трактор) похищен в период времени 19.05.2016-28.05.2016 (л.д.58, т.1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 21.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 21.03.2016).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по контрактам об охране, ненадлежащем исполнении последним своих договорных обязательств, наличии явной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей охраной и причинением убытков истцу, наличии вины ответчика, выразившейся ненадлежащем исполнении его работниками обязанности по наблюдению и контролю за объектом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления N 7 от 21.03.2016, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

ООО Охранное агентство "Коршун А" не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в произошедших кражах, при наличии доказательств принятия под охрану украденного имущества.

Размер убытков, понесенных ответчиком, подтверждается приложениями N 2 к контрактам и представленной истцом оборотно-сальдовой ведомостью.

При таких обстоятельствах исковые требования ГКУ РБ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" обоснованно удовлетворены в заявленной сумме 1 466 076 рублей 94 копейки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Ссылка на похищение имущества в более ранний период, до заключения контракта, не обоснована. В приложениях к контракту поименовано спорное имущество, наличие которого в дальнейшем при составлении совместного акта сторонами не установлено. Оснований для признания контрактов незаключенными, с учетом их исполнения сторонами, не имеется.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2016 года по делу N А10-4000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова