Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-19789/16

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

дело N А53-26642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от ТСН "Купеческий двор": представитель Чибизова А.А. по доверенности от 26.09.2016;

генеральный директор ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" Матюнин И.В. лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-26642/2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения,

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Купеческий двор" (ОГРН 1146196111445, ИНН 6164004950)

к должнику - закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" (ОГРН 1026103275791, ИНН 6164101714) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Купеческий двор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" о приостановлении производства по делу. Требования товарищества собственников недвижимости "Купеческий двор" признаны обоснованными. В отношении закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование товарищества собственников недвижимости "Купеческий двор" в размере 1 017 088,18 руб., из которых: 768 786,87 руб. основного долга, 143 216,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 187,50 руб. расходов по оплате юридических услуг включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич

Определение мотивировано тем, что требования заявителя являются обоснованными, задолженность перед заявителем более 300 000 рублей, обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями суда,

ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, удовлетворить ходатайство ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке средств вычислительной техники" о приостановлении производства по настоящему делу до окончания процедуры реорганизации.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что инициирование процедуры реорганизации направлено на причинения существенного вреда кредиторам и прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Суд не учел, что решение о преобразовании ЗАО в ООО было принято на общем собрании акционеров 20.06.2016 г. Однако в августе 2016 г. скончался Генеральный директор ЗАО "НИИ ПС" Кривошеев Б.В., в следствие чего непосредственно реорганизация была начата уже нынешним Генеральным директором Матюниным И.В. Первоначально уведомление о начале процедуры реорганизации было сдано в налоговый орган 07.11.2016 г. Однако в связи с отсутствием на тот момент у Матюнина И.В. необходимых полномочий, зарегистрированных ИФНС, в регистрации было отказано.

В судебном заседании генеральный директор ЗАО "НИИ ПС" Матюнин И.В. поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания процедуры реорганизации; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ТСН "Купеческий двор" возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до окончания процедуры реорганизации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21794/2013 с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" в пользу Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" взыскано 914 408 руб. 68 коп., из которых 761 074 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 107953 руб. 18 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 25 000 руб. расходов по оплате юридической помощи, 20 380 руб. 56 коп.- государственной пошлины.

15.12.2015 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21794/2013 произведена замена взыскателя Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" на его правопреемника - товарищество собственников недвижимости "Купеческий двор".

26.02.2015 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30840/2014 с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" в пользу некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" взыскана задолженность в размере 345077,98 руб., из которых: 333540,88 руб. основного долга, 11537,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9902 руб. и оплате услуг представителя в размере 25000 руб., всего 379979,98 руб.

10.12.2015 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30840/2014 произведена замена взыскателя Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" на его правопреемника - товарищество собственников недвижимости "Купеческий двор".

09.11.2015 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23956/2015 с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" в пользу Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" взыскано 184086,72 руб., из которых 171884,01 руб. неосновательного обогащения, 12202,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6523 руб. и оплате услуг представителя в размере 5400 руб., всего 196009,72 руб.

12.01.2016 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23956/2015 произведена замена взыскателя Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" на его правопреемника - товарищество собственников недвижимости "Купеческий двор".

29.01.2016 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32248/2015 с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" в пользу товарищества собственников недвижимости "Купеческий двор" взыскано неосновательное обогащение в размере 263 361,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 г. по 03.12.2015 г. в размере 11 523,82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 787,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 472 рубля.

Решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу N А53-21794/2013, от 26.02.2015 по делу N А53-30840/2014, от 09.11.2015 по делу N А53-23956/2015, от 29.01.2016 по делу N А53-32248/2015 вступили в законную силу, в добровольном порядке решения суда не исполнены.

Заявителем получены исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению. Возбуждены исполнительные производства N 61028/16/833101 от 23.09.2016, N 61028/16/833116 от 23.09.2016, N 61028/16/833123 от 23.09.2016, N 61028/16/833108 от 23.09.2016.

В связи с тем, что решения суда не исполнены, ТСН "Купеческий двор" обратилось в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 017 088,18 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований товарищество собственников недвижимости "Купеческий двор" ссылается на наличие задолженности в размере 1 017 088,18 руб.

Задолженность установлена Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу N А53-21794/2013, от 26.02.2015 по делу N А53-30840/2014, от 09.11.2015 по делу N А53-23956/2015, от 29.01.2016 по делу N А53-32248/2015, решения вступили в законную силу, не исполнены.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ТСН "Купеческий двор" обоснованными, ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, включил требование в размере 1 017 088,18 руб., из которых: 768 786,87 руб. основного долга, 143 216,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 187,50 руб. расходов по оплате юридических услуг включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 216,81 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке средств вычислительной техники" о приостановлении производства по делу до окончания процедуры реорганизации, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания процедуры реорганизации общества.

В обоснование ходатайства указано, что начаты мероприятия по реорганизации закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" в общество с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции отметил, что не представлены сведения о внесении в Единый государственный реестре юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании банкротом.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку пришел к выводу, что инициирование процедуры реорганизации направлено на причинения существенного вреда кредиторам и прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Податель жалобы с указанным выводом не согласен, полагает, что судом не учтено то, что решение о преобразовании ЗАО в ООО было принято на общем собрании акционеров 20.06.2016 г., первоначально уведомление о начале процедуры реорганизации было сдано в налоговый орган 07.11.2016 г.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее:

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательности приостановления производства по делу в случае реорганизации юридического лица, участвующего в деле. Подобное правовое регулирование позволяет арбитражному суду проверять и оценивать всю совокупность обстоятельств конкретного дела для решения вопроса о необходимости и целесообразности в указанных случаях приостановления производства по делу, в частности учитывая то, в какой форме осуществляется реорганизация юридического лица, участвующего в деле (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 5-П).

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что реорганизация юридического лица в форме преобразования не препятствует проведению процедуры банкротства должника.

Основания для удовлетворения ходатайства закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-26642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев