Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-19951/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

13 января 2017 г.

Дело N А32-38829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САФиД" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-38829/2016 об отказе в обеспечении иска

по иску ООО "САФиД"

к ответчику - ООО "Афипский завод ЖБИ"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САФиД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский завод ЖБИ" о взыскании задолженности в размере 133000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33117 рублей.

При подаче иска истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или имущество, принадлежащее ООО "Афипский Завод ЖБИ" и находящиеся у него на расчетном счете (р/с N 407 028 100 006 303 010 00, филиал "Ростов-на-Дону" КБ "Локо-Банк" (ЗАО) г. Ростов-на-Дону в сумме 166117 рублей; запрета на смену юридического адреса ООО "Афипский Завод ЖБИ"; запрета на смену генерального директора ООО "Афипский Завод ЖБИ"; запрета на регистрационные действия с долями ООО "Афипский Завод ЖБИ"; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершения регистрационных действий с имуществом ООО "Афипский Завод ЖБИ".

Определением от 10.11.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.11.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Кроме того, требования о запрете смены юридического адреса, генерального директора, совершения регистрационных действий с долями и имуществом не связаны с предметом спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что у ответчика имеется задолженность в крупном размере. Ответчик готовится к миграции и создает условия для невозможности привлечения участников к субсидиарной ответственности. В отношении ответчика имеется 13 судебных дел. Ответчик находится в стадии ликвидации.

В апелляционной жалобе заявитель просит принять новые обеспечительные меры, а именно: приостановить ликвидацию ООО "Афипский завод ЖБИ"; запретить Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО "Афипский завод ЖБИ".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "САФиД" не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Афипский завод ЖБИ" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с позицией вышестоящих судов по делу N А32-9148/2013.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик создает условия для невозможности привлечения участников общества к субсидиарной ответственности. В отношении ответчика имеется 13 судебных дел. Непринятие мер по обеспечению иска повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб ООО "САФиД".

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции, сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие имущества у ответчика, а также свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры по выводу активов, по сокрытию и уменьшению принадлежащего ему имущества, совершает действия направленные на ухудшение своего финансового состояния.

К заявлению о принятии обеспечительных мер заявителем не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему спору является взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 04/2013 от 07.05.2013.

Между тем, истребуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета на смену юридического адреса ООО "Афипский Завод ЖБИ"; запрета на смену генерального директора ООО "Афипский Завод ЖБИ"; запрета на регистрационные действия с долями ООО "Афипский Завод ЖБИ" не связаны с предметом иска.

В апелляционной жалобе заявитель просит принять новые обеспечительные меры в виде приостановления ликвидации ООО "Афипский завод ЖБИ"; запрета Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО "Афипский завод ЖБИ".

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Афипский Завод ЖБИ" находится в стадии ликвидации. Соответствующие сведения внесены в реестр 12.10.2016, то есть до подачи заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Факт нахождения ответчика в стадии ликвидации не свидетельствует о невозможности погашения требований кредиторов и не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Ликвидация юридического лица будет завершена только после расчетов с кредиторами.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, а также принятия новых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-38829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.