Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 21АП-2484/16

12 января 2017 г.

Дело N А83-4691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 12.01.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Остаповой Е.А.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

участники процесса, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производственное объединение "Крыммебель" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2016 года по делу N А83-4691/2016 (судья Ищенко Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

(ул. Дыбенко, д.62-64, г. Симферополь, 295000; ОГРН 1149102032056)

к Администрации города Симферополя Республики Крым

(ул. Горького, д.15, г. Симферополь, 295000)

о признании договора аренды возобновленным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - истец, ООО "Южная строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик, Администрация) о признании договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина -ул. Совхозная, 115-П от 29.10.2007, заключенного между Симферопольским городским советом (правопреемник - Администрация города Симферополя) и обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания", зарегистрированный за N 1471 от 22.11.2007, возобновленным на тех же условиях на тот же срок - три года.

19.08.2016 в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "МПО "Крыммебель" (далее - ООО "МПО "Крыммебель") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "МПО "Крыммебель" указывает на то, что рассматриваемым спором затрагиваются его права на земельный участок N 1 ориентировочной площадью 0,2890 га для строительства и обслуживания строений рыночной инфраструктуры и земельный участок N 2 ориентировочной площадью 0,3110 га для строительства и обслуживания производственных помещений, расположенных в районе ул. Бородина и ул. Тепличная в г. Симферополе, которые ранее находились в аренде у ООО "Южная строительная компания" и имели адрес: ул. Бородина и ул. Совхозная в г. Симферополе.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2016 по делу N А83-4691/2016 (судья Ищенко Г.М.) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производственное объединение "Крыммебель" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем не указано и не обосновано каким образом окончательный судебный акт, может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, относительно заявленных в настоящем деле исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Мебельное производственное объединение "Крыммебель" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мебельное производственное объединение "Крыммебель".

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и неверному применению норм процессуального права. Так, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в случае принятия решения суда о возобновлении договора аренды земельного участка, расположенного на ул. Бородина и ул. Совхозная в г. Симферополе, станет невозможным заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 0,6000 га в районе ул. Бородина и ул. Тепличная в г. Симферополе с коммунальным предприятием "Дирекция Рынков" (МУП "Метроград"), поскольку это тот же земельный участок, который будет передан в аренду истцу по спорному договору аренды.

Определением от 19.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное производственное объединение "Крыммебель" восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 10.01.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствуют почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела (л.д.68).

Кроме того, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, а также с учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции (15 дней) в порядке статьи 272 АПК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МПО "Крыммебель" указывает на то, что данным спором затрагиваются его права на земельный участок N 1 ориентировочной площадью 0,2890 га для строительства и обслуживания строений рыночной инфраструктуры и земельный участок N 2 ориентировочной площадью 0,3110 га для строительства и обслуживания производственных помещений, расположенных в районе ул. Бородина и ул. Тепличная в г.Симферополе, которые ранее находились в аренде у ООО "Южная строительная компания" и имели адрес: ул. Бородина и ул. Совхозная в г. Симферополе.

В материалы дела заявителем предоставлен договор о взаимном сотрудничестве от 31.10.2013, заключенный между коммунальным предприятием "Дирекция рынков" (далее - "Будущий арендатор") и ООО "МПО "Крыммебель" (далее - "Будущий субарендатор").

Согласно указанному договору "Будущий арендатор" в соответствии с решением 43 сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от 26.07.2012 N 477 имеет право на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,6000 га в районе ул. Бородина и ул. Тепличная в г. Симферополе, для следующих целей: участок N 1 ориентировочной площадью 0,2890 га для строительства и обслуживания строений рыночной инфраструктуры; участок N 2 ориентировочной площадью 0,3110 га для строительства и обслуживания производственных помещений для дальнейшего предоставления в аренду сроком на 5 лет.

Согласно условиям настоящего договора "Будущий арендатор" обязуется в будущем передать "Будущему субарендатору" в субаренду земельные участки N 1 и N 2.

С учетом изложенного выше, заявитель просит суд привлечь ООО "МПО "Крыммебель" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку считает, что предмет спора непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом настоящего спора является признание договора аренды от 29.10.2007 земельного участка N 115-П, заключенного между ООО "Южная строительная компания" и Симферопольским городским советом, возобновленным.

При этом, как усматривается из представленных заявителем в материалы дела документов, у ООО "МПО "Крыммебель", как у "Будущего субарендатора", возникли правоотношения с "Будущим арендатором" - коммунальным предприятием "Дирекция рынков" (реорганизовано в МУП "Метроград") по исполнению договора о взаимном сотрудничестве от 31.10.2013, относительно земельного участка, который не выделялся даже "Будущему арендатору", так как в решении 43 сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от 26.07.2012 N 477 указано только о праве на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Таким образом, право пользования земельным участком у "Будущего арендатора" - коммунального предприятия "Дирекция рынков" (МУП "Метроград"), как и у "Будущего субарендатора" ООО "МПО "Крыммебель" не возникло.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом спора в данном деле являются правоотношения, возникшие между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" и ответчиком - Администрацией города Симферополя Республики Крым по вопросу возобновления договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина - ул. Совхозная, N 115-П от 29.10.2007.

В тоже время, требования, указанные ООО "МПО "Крыммебель" в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют самостоятельный предмет и основания, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявленное ООО "МПО "Крыммебель" ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не указано и не обосновано каким образом судебный акт, которым заканчивается рассмотрение данного дела, может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, относительно заявленных в настоящем деле исковых требований.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МПО "Крыммебель" удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагаются.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2016 года по делу N А83-4691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производственное объединение "Крыммебель" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко