Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 10АП-18617/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А41-70743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "Бытресурс" - Лукянчиков В.П. по доверенности от 10 декабря 2016 года,

от ответчика Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района - извещен надлежащим образом, представитель не явился,

от третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - извещена надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-70743/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнения судебного акта и исполнительного производства, заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу N А41-70743/15 по иску Закрытого акционерного общества "Бытресурс" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района о взыскании задолженности и судебных расходов, с участием третьего лица - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бытресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - ответчик), в котором просило взыскать денежные средства в размере 6 565 244,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 55 826,22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-70743/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 года по делу N А41-70743/15 решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 год оставлены без изменения.

13 мая 2016 года во исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

Комитет и администрация обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнения решения суда и исполнительного производства, о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-70743/15 суд в удовлетворении заявления комитета о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года N А41-70743/15 отказал; в удовлетворении заявления комитета и администрации о приостановлении исполнения судебного акта и исполнительного производства отказал; в удовлетворении заявления комитета и администрации о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет и администрация обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просили определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что в настоящее время вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-70743/15 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района исполнено.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик и третье лицо указали на то, что исполнительный лист по делу N А41-70743/15 был выдан судом 13 мая 2016 года и 19 мая 2016 года поступил на исполнение в Финансово- казначейское управление Администрации Одинцовского района.

В соответствии с положением о Финансово-казначейском управлении, утвержденном Постановлением Администрации Одинцовского района от 14 марта 2016 года N 1276, управление является органом администрации, обладающим правами юридического лица, который осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по управлению муниципальными финансами Одинцовского района, т.е. является финансовым органом муниципального образования.

На основании части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Финансово-казначейское управление администрации своим письмом от 15 августа 2016 года N 02/507 уведомило ответчика и третье лицо о том, что распределение поступивших денежных средств от общества в бюджетную систему Российской Федерации было осуществлено в пропорции 50% в бюджет Одинцовского района и 50% в бюджет г.п.Одинцово.

Между тем, в решении суд не указал на распределение денежных средств по бюджетам района и поселения. К участию в деле не были привлечены Финансово-казначейское управление Администрации Одинцовского района, Управление Федерального казначейства по Московской области, Администрация городского поселения Одинцово.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. В понятии юридического факта выделяют два момента: материальный (наличие явления действительности (события или действия)) и юридический (предусмотренность в нормах права) поэтому под юридическим фактом следует понимать жизненные обстоятельства, порождающие, изменяющие, прекращающие правоотношения или же препятствующие этому.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Указанные обстоятельства могли и должны были быть известны заявителям на момент вынесения решения, поскольку вопрос о распределении денежных средств по бюджетам муниципальных районов урегулирован в Бюджетном кодексе РФ (в частности, статья 62 БК РФ).

В статье 62 Бюджетного Кодекса РФ указано, что в бюджеты городских поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений по нормативу 50 процентов.

Согласно части 2 статьи 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных районов относятся установление в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации нормативов отчислений доходов в бюджеты городских, сельских поселений от федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и местных налогов, подлежащих зачислению в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством о налогах и сборах и (или) законами субъектов Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов.

В силу пункта 2.2 договора N 1360/2012 от 12 октября 2012 года купли - продажи земельного участка оплата осуществлялась покупателем путем перечисления денежных средств в сумме 7 878 292,81 руб. на счет УФК по Московской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района), далее эта сумма была распределена между бюджетами по утвержденному нормативу, о чем комитету должно было быть известно в силу вышеперечисленных норм права.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать верным, поскольку основания, на которые ссылается заявители в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ и касаются порядка исполнения судебного акта.

Также комитет просит разъяснить порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года N А41-70743/15.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для разъяснения исполнительного документа является его неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения арбитражного суда.

В силу статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1 статьи 171 АПК РФ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава- исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в т.ч. должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По настоящему делу N А41-70743/15 истец ЗАО "Бытресурс" просил взыскать с комитета в пользу ЗАО "Бытресурс" денежные средства в размере 6 565 244 руб., представляющие собой переплату выкупной цены земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-70743/15, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 года по делу N А41-70743/15, иск удовлетворен.

В соответствии с резолютивной частью решения суда от 02 февраля 2016 года по делу N А41-70743/15, суд решил: "Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (ИНН: 5032000299) в пользу ЗАО "Бытресурс"(ИНН: 7731225027) денежные средства в размере 6 565 244,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 55826,22 руб.".

Исполнительный лист точно и в полном объеме содержит резолютивную часть решения суда от 02 февраля 2016 года по настоящему делу (л.д. 158-161 т. 1).

Решение суда от 02 февраля 2016 года по делу N А41-70743/15 не содержит неясностей, является понятным и не требующим дополнительных разъяснений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении исполнения исполнительного листа.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что ранее, комитет уже обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 02 февраля 2016 года по тем же основаниям, связанным с распределением денежных средств по муниципальным бюджетам.

Определением суда от 08 августа 2016 года по делу N А41-70743/15, поддержанным постановлением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2016 года, было отказано в удовлетворении заявления, поскольку заявление направлено не на устранение неясности в решении, а на разъяснение порядка исполнения судебного акта.

Ответчиком и третьим лицом также заявлено требование о приостановлении исполнения судебного акта и исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статьей 39 Федерального закона от N 229-ФЗ предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

В данном случае основания, предусмотренные законом, для приостановления исполнения решения и исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 13 мая 2016 года во исполнение решения суда по делу N А41-70743/15 от 02 февраля 2016 года, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, заявленные комитетом и администрацией требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы, приведенные комитетом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Кроме того, в настоящее время решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-70743/15 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района исполнено. Платежным поручением N352 от 10 ноября 2016 года денежные средства в размере 6 621 070, 22 рублей перечислены ответчиком в адрес ООО "Бытресурс".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-70743/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова