Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-16380/16

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А47-6630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Содружество" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу N А47-6630/2016 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников недвижимости "Содружество" - Ахмадеева Светлана Петровна (доверенность от 01.01.2017).

Товарищество собственников недвижимости "Содружество" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Соль - Илецкий городской округ (далее - ответчик, Администрация) о признании зарегистрированного права собственности администрации муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области на помещение N 6, состоящее из позиций 1,2,3,4,5, общей площадью 73,7кв.м. с кадастровым номером 56:47:0101013:1042, расположенное по адресу Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Володарского 115 отсутствующим, прекращении право собственности муниципального образования (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 (резолютивная часть оглашена 25.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТСЖ "Содружество" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что судом не установлено, на основании каких правоустанавливающих документов было зарегистрировано право собственности муниципального образования, отсутствует их правовая оценка. При этом, судом проигнорирован факт осуществления государственного кадастрового учета спорного нежилого помещения 17.12.2013, тогда как свидетельство о государственной регистрации получено 17.08.2010. Обосновывая отнесение спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме ссылается на положения статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также технический паспорт, в котором технический этаж жилого дома не разделен на отдельные помещения и акт приемки здания в эксплуатации без указания на спорное помещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, исключая представителя истца, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 1998 года актом государственной приемочной комиссии был введен в эксплуатацию 73 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Соль-Илецк, ул. Володарского, 115 (л.д. 74-80). В соответствии с приведенными в акте данными, площадь технического подвала жилого дома составляет 1540 кв.м.

Из представленного реестра собственников проживающих по адресу: город Соль-Илецк, ул. Володарского, 115 усматривается осуществление государственной регистрации права собственности на все квартиры жилого дома за физическими лицами ( л.д.81-83).

17.08.2010 была произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области на помещение N 6, состоящее из позиций 1,2,3,4,5, общей площадью 73,7кв.м. с кадастровым номером 56:47:0101013:1042, расположенное по адресу Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Володарского 115 (свидетельство о государственной регистрации на л.д. 13).

Основанием для осуществление государственной регистрации явился передаточный акт от 01.07.2007, в силу которого на основании Закона Оренбургской области от 29.12.2006 "Об утверждении перечня имущества муниципальной собственности Соль-Илецкого района, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории Соль-Илецкого района" в собственность муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области муниципальным образованием Соль-Илецкий район было безвозмездно передано, в составе иных объектов, вышеназванное нежилое помещение (л.д. 99-101).

В кадастровом паспорте нежилого помещения в качестве даты его постановки на кадастровый учет указано 17.12.2013 (л.д. 14).

ТСЖ "Содружество" было создано на основании протокола от 11.10.2015 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Володарского, д. 115 и было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2015.

В соответствии с пунктом 8.1 устава ТСЖ "Содружество" высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов.

Согласно п. 9.1 устава правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества, к исключительной компетенции которого относится управление общим имуществом или заключение договоров на управление им (л.д. 19-32).

Ссылаясь на то, что нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием, является техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома, поскольку в нем размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не заявлено требование о возврате спорной недвижимости во владение собственников помещений в жилом доме, соответственно оно не направлено на восстановление прав собственников помещений в доме. Кроме того, судом не установлено представленных товариществом доказательств того, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, равно как и доказательств нахождения в данном помещении инженерного оборудования. По заявлению ответчика судом был применен срок исковой давности, исчисление которого произведено начиная с 17.08.2010, исходя из открытости владения ответчика спорным имуществом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования, приведенного в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу прямого указания приведенных норм право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

При этом, для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев. К общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из названного, разрешения настоящего спора связано с определением правового режим спорных помещений.

В соответствии с требованиями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Однако, в нарушение названных норм, товариществом не представлено доказательств, позволяющих отнести спорное нежилое помещение к предназначенным для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющим самостоятельного назначения.

При этом, материалы дела позволяют сделать вывод об использовании спорного нежилого помещения, имеющего отдельный вход для предоставления в аренду на основании договора аренды муниципального имущества N 3-12 от 17.04.2012(л.д. 98).

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, технический паспорт, в котором технический этаж жилого дома не разделен на отдельные помещения, а также акт приемки здания в эксплуатации без указания на спорное помещение, не исключают самостоятельное назначение нежилого помещения, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав также являются правильными.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Исходя из содержания приведенных норм, удовлетворение заявленных истцом требований зависит не только от наличия доказательств существования подлежащих защите прав, но и возможности их защиты избранным способом.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Такой иск относится к негаторным требованиям, право на заявление которого имеет лишь владеющий собственник.

Анализ приведенных выше норм права, имеющихся в деле доказательств, требований и возражений сторон не позволяет сделать вывод об избрании истцом надлежащего способа защиты.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома не осуществляется владения спорным имуществом.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владение тем или иным субъектом определяется возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования.

Таким образом, под владельцем недвижимого имущества, следует понимать лицо, фактически осуществляющее контроль над этой вещью, имеющее реальную возможность распоряжаться вещью путем изменения как самой вещи, так и ее юридической судьбы, а также использовать объект.

Из материалов дела следует, что такие действия в отношении нежилого помещения N 6 осуществляются ответчиком, который предоставил его в аренду иному лицу на основании договора аренды муниципального имущества N3-12 от 17.04.2012. Об отсутствии владения спорным имуществом пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных товариществом требований, что не препятствует последнему осуществить защиту прав, которые он полагает нарушенными в установленном законом порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено на основании каких правоустанавливающих документов было зарегистрировано право собственности муниципального образования подлежат отклонению, как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам (передаточный акт от 01.07.2007 л.д. 99-101).

Исходя из приведенного выше обоснования, отсутствие правовой оценки оснований государственной регистрации права муниципальной собственности и осуществления государственного кадастрового учета спорного нежилого помещения 17.12.2013, позднее осуществления государственного кадастрового учета, на правильность принятого по делу судебного акта не влияют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу N А47-6630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева