Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-18229/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

19 января 2017 г.

Дело N А55-12507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2016 года, принятое по делу N А55-12507/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровли и Фасада" (ОГРН 1085658016124, ИНН 5611055235), город Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 11112536016801, ИНН 2536247123), город Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Кровли и Фасада" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" судебных расходов в размере 87 125 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровли и Фасада" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт снизив сумму взыскиваемых расходов до 20 000 руб.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Центр Кровли и Фасада" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными положения второго абзаца пункта 3.2. соглашений от 07.03.2014 о расторжении договоров финансовой аренды N 19801-ФЛ/СМ-12 от 21.06.2012, N 19802-ФЛ/СМ-12 от 25.06.2012 г., N 22475-ФЛ/СМ-12 от 12.11.2012, N 22476-ФЛ/СМ-12 от 12.11.2012, N 22507-ФЛ/СМ-12 от 12.11.2012, N 22508-ФЛ/СМ-12 от 12.11.2012, N 25274-ФЛ/СМ-12 от 07.05.2013 и взыскании денежных средств.

Задолженность по договору финансовой аренды N 19801-ФЛ/СМ-12 от 21.06.2012 составляет 1 355 498 руб. 40 коп., в том числе: 1 265 848 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 89 650 руб. - сумма неосновательного обогащения.

Задолженность по договору финансовой аренды N 19802-ФЛ/СМ-12 от 25.06.2012 составляет 507 923 руб. 24 коп.

Задолженность по договору финансовой аренды N 22475-ФЛ/СМ-12 от 12.11.2012 составляет 1 244 182 руб. 92 коп.

Задолженность по договору финансовой аренды N 22476-ФЛ/СМ-12 от 12.11.2012 составляет 409 626 руб. 37 коп.

Задолженность по договору финансовой аренды N 22507-ФЛ/СМ-12 от 12.11.2012 составляет 1 256 182 руб. 91 коп.

Задолженность по договору финансовой аренды N 22508-ФЛ/СМ-12 от 12.11.2012 составляет 409 626 руб. 37 коп.

Задолженность по договору финансовой аренды N 25274-ФЛ/СМ-12 от 07.05.2013 составляет 334 401 руб. 91 коп.

Определением суда от 30 мая 2014 года по делу N А55-11498/2014 требование о признании недействительным положения второго абзаца пункта 3.2. соглашения от 07.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды N 22507-ФЛ/СМ-12 от 12.11.2012 и взыскании по договору финансовой аренды выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего дела судом были рассмотрены требования о взыскании 305 537 руб. 39 коп. суммы, уплаченной по договору финансовой аренды N 22507-ФЛ/СМ-12 от 12.11.2012 г. (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года по делу N А55-12507/2014 принят отказ от иска в части признания недействительным положения второго абзаца пункта 3.2. соглашения от 07 марта 2014 года о расторжении договора финансовой аренды N 22507-ФЛ/СМ-12 от 12.11.2012, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" оставлена без рассмотрения.

В связи со вступлением судебного акта по настоящему делу в законную силу судом выданы исполнительные листы ФС N 007093970, ФС N 007093971.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Постановления).

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Кровли и Фасада" (заказчик) заключен договор N 10/04-АС/14 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам по предмету спора, по вопросу сбора и получения документов, необходимых для обоснования требований, осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела N А55-12507/2014 по взысканию денежных сумм с ООО "Сименс Финанс", включая личное участие в судебном заседании, подготовку и направление соответствующих ходатайств в суде, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела и иные необходимые действия в интересах заказчика, а исполнитель обязался оказать услуги с надлежащим качеством и в согласованные сроки, разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем, информировать заказчика о ходе оказания услуг.

Стороны при заключении договора согласовали обязанность заказчика о предоставлении исполнителю необходимых документов и информации, оплате услуги исполнителя в размере, порядке и сроки предусмотренные договором, а также возмещении расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору, предоставлении исполнителю (его работникам) доверенности с указанием необходимых полномочий.

В разделе 3 договора определен порядок и сроки оплаты услуг, в соответствии с которым стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг будет определена по окончании их выполнения и указана в акте об оказании услуг.

Заказчик обязался оплачивать счета исполнителя в порядке предварительной оплаты по настоящему договору не позднее 10 рабочих дней с даты их получения. По окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказанных услугах и представляется заказчику для подписания.

Истцом в материалы дела представлен акт от 04 апреля 2016 года об оказании услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции на сумму 78 125 руб. Акт подписан сторонами без замечаний, претензий относительно качества и сроков оказанных услуг у заказчика отсутствовали.

В соответствии с п.3 указанного акта на момент подписания настоящего акта услуги оплачены в полном размере.

Также заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, а также банковские выписки в подтверждение факта перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств во исполнение договора на оказание юридических услуг: N 827 от 29 мая 2014 г., N 798 от 18 августа 2014 г., N 799 от 18 августа 2014 г., N 226 от 12 сентября 2014 г., N 227 от 12 сентября 2014 г., N 127 от 13 октября 2014 г., N 12 от 21 июля 2015 г., N 910006 от 15 октября 2015 г., N 16 от 13 января 2016 г., N 511 от 31 марта 2016 г.

Также истцом было дополнительно заявлено для взыскания расходы в сумме 9000 руб., связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Факт выплаты и размер дополнительных расходов подтверждены документально, представлено платежное поручение от 10 октября 2016 г. N 2905 на сумму 18 000 руб., договор от 01 июля 2016 г. N 17АС/16 на оказание юридических услуг, счет N 57 от 10 октября 2016 г.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N 2598/12, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 87 125 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2016 года, принятое по делу N А55-12507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев