Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 10АП-17115/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А41-52215/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: Шаровова С.И., представитель по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Городские Тепло-Системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года, принятое судьей Досовой М.В., по делу N А41-52215/16 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Городские Тепло-Системы" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 28.03.2014 N 73060815 за период с марта по апрель 2016 года в сумме 2 000 000 руб. и неустойки в сумме 204 424 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 3-5; т. 2, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 с АО "Городские ТеплоСистемы" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 203 296 рублей 88 копеек неустойки и 34 022 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказам истца от исковых требований в указанной части (л.д. 14-15).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы взысканной неустойки и снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось наличие у ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 28.03.2014 N 73060815 за март и апрель 2016 года в сумме 2 000 000 рублей.

В связи с погашением ответчиком долга в полном объеме истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции.

Поскольку АО "Городские ТеплоСистемы" произвело оплату электроэнергии с нарушением сроков, предусмотренных договором энергоснабжения N 73060815, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку в сумме 203 296 руб. 88 коп. за период с 01.05.2016 по 02.09.2016 (т.2, л.д. 8).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Период просрочки определен верно.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражения по сумме неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате электроэнергии, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Однако из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 203 296 рублей 88 копеек при сумме основного долга в размере 2 000 000 рублей и длительном периоде просрочки (с 01.05.2016 по 02.09.2016) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате электроэнергии, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что: он приобретает у истца электроэнергию для производства тепловой энергии и ее последующей передачи управляющим компаниям в целях оказания ими коммунальных услуг; контрагенты ответчика не исполняют свои обязательства по оплате тепловой энергии; ответчик не имеет других источников поступления денежных средств, кроме денежных средств, поступающих от конечных потребителей, - также необоснованны, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ узнанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате истцу потребленной электрической энергии оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ссылка ответчика на то, что истец является единственным поставщиком электроэнергии и ответчик вынужден был заключить договор энергоснабжения N 73060815 на предложенных истцом условиях, также подлежит отклонению, поскольку неустойка в сумме 203 296 рублей 88 копеек рассчитана истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", регулирующего правоотношения истца и ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 года по делу N А41-52215/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова