Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 13АП-31384/16

г. Санкт-Петербург

20 января 2017 г.

Дело N А56-61166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31384/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-61166/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (Россия 196135, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Фрунзе 25; далее - ООО "ЖКС N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект 68,лит. А; далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2016 N3126/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 01.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что отзыв Инспекции на заявление в адрес Общества не поступал, что не позволило ООО "ЖКС N 2" своевременно представить в суд дополнительные пояснения, при таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства, нарушил право Общества на справедливое и всестороннее рассмотрение настоящего дела. Также ООО "ЖСК N 2" отмечает, что имеется положительная судебная практика по данной категории дел, рассмотренных судом по общим правилам административного судопроизводства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), не обязательны для Общества, поскольку в тексте прямо не указано, что они распространяю свое действия на управляющие компании. Также Общество полагает, что Правила N 170 противоречат действующему законодательству, поскольку они приняты в соответствии с нормативно-правовым актом, утратившим силу. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие вины ООО "ЖКС N 2" во вмененном нарушении Правил N 170, поскольку техническая документация не была передана Обществу в полном объеме при передаче многоквартирного дома в управление.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 на основании распоряжения от 27.05.2016 N 03/7947-р Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЖКС N 2" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 44.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки от 30.05.2016 N 03/7947-р нарушение Обществом требований пунктов 1.5, 1.5.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: у Общества частично отсутствует техническая документация долговременного хранения (проектно-сметная документация и исполнительные чертежи; схемы разводки внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления).

Выявленное в ходе проверки нарушение послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 07.07.2016 N 03/7947-р об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением ГЖИ от 27.07.2016 по делу об административном правонарушении N 3126/16 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 44, осуществляет ООО "ЖКС N 2" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 12.05.2008 N674-02/08. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Таким образом, Инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, как лицо, ответственное за содержание и обслуживание указанного жилого дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.

Указание в преамбуле Правил N 170 на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием считать, что эти правила не обязательны для исполнения лицами, наделенными в силу закона полномочиями по управлению многоквартирным домом.

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (абзаца третьего пункта 1.1 Правил N 170).

С учетом систематического толкования преамбулы и пункта 1.1 Правил N 170 очевидно, что они обязательны для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями.

При этом, Правила N 170 являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (общеобязательность, формальная определенность и т.п.) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". Правила N 170 утратившими силу на сегодняшний день не признаны, следовательно, соблюдение требований указанных правил является в силу закона обязательным для Общества, наделенного полномочиями по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 1.5.1 Правил N 170 установлено, что в состав технической документации длительного хранения входит:

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Факт нарушения Обществом требований пунктов 1.5, 1.5.1 Правил N 170 установлен административным органом, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки подателя жалобы на отсутствии вины ООО "ЖКС N 2" во вменяемом нарушении Правил N 170, поскольку предшествующей управляющей организацией не осуществлена передача Обществу технической документации на спорный многоквартирный дом, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Принимая на себя функции управляющей компании, Общество должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - предпринять меры по истребованию ее у предыдущей управляющей организации (иных лиц) или по восстановлению за свой счет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Общество, управляя многоквартирным домом в течение длительного периода времени (с 2008 года), необходимых мер по ее восстановлению не предприняло.

Ссылка Общества на неоднократные запросы в адрес ОАО "ЛенжилНИИпроект" о предоставлении документации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств данного факта Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, судом первой инстанции не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что отсутствие технической документации длительного хранения существенно нарушило права жителей на благоприятные условия проживания, поскольку не позволило надлежащим образом планировать и осуществлять работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности и обоснованности оспариваемого постановления признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО "ЖКС N 2" на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства Общества о рассмотрении настоящего заявления по общим правилам административного судопроизводства.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением ГЖИ Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., то есть в пределах суммы, установленной пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ. Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства Обществом суду первой инстанции не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЖКС N 2" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что имеется положительная судебная практика по данной категории дел, рассмотренных судом по общим правилам административного судопроизводства, не свидетельствует о нарушении права общества на справедливое судебное разбирательство в порядке упрощенного производства.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не имело возможности ознакомиться с отзывом ГЖИ и представить в суд свои пояснения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 07.09.2016 о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа получено Обществом 19.09.2016 (номер штрих-кода 19085402520453).

Отзыв Инспекции опубликован 29.09.2016 на сайте "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), таким образом, именно с этого момента Общество имело возможность ознакомиться с поступившими от Инспекции документами на указанном сайте в режиме ограниченного доступа и представить в суд дополнительные пояснения.

Апелляционной коллегией не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 2" и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А56-61166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева