Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 15АП-12385/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 г.

дело N А53-34137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по делу N А53-34137/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Бартер" о взыскании задолженности, изъятии предмета сублизинга, принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бартер" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 13\1229-01 от 26.03.2013 в размере 51663,48 рублей, пени в размере 9112,47 рублей, изъятии у ООО "Бартер" и передаче ООО "Ростовагролизинг" имущества, являющегося предметом сублизинга - трактор Беларус-82,1, 2010 года выпуска, номер двигателя 639018, номер техпаспорта ВЕ826094 в количестве 1 единицы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бартер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" взыскано 51 663,48 руб. долга, 9112,47 руб. пени, 4085 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции в своем решении был сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствует информация, позволяющая установить дату подписания, регистрации текста уведомления "о расторжении договора", на основании чего приходит к выводу, что отсутствуют доказательства направления ООО "Бартер" уведомления о расторжении договора и возврате предметов сублизинга. Также суд пришел к выводу, что действия по отказу от договора в одностороннем порядке со стороны истца является злоупотреблением правом. Однако, ООО "Ростовагролизинг" указывает, что они воспользовались своим правом на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд, письменно уведомив об этом ООО "Бартер" 07.12.2015. В судебном заседании в материалы дела были представлены копия текста данного уведомления, почтовый реестр об отправке его ответчику от 07.12.2015, а также почтовое уведомление о вручении данного документа ответчику 16.12.2015. Поскольку требование о возврате техники ответчиком исполнено не было, 22.12.2015 в адрес ООО "Бартер" было направлено исковое заявление, в тексте которого также содержалась информация о намерении изъятия предмета сублизинга в связи со значительной просрочкой по договору. Данное исковое заявление было получено ответчиком 05.01.2016.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бартер" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 13/1229-01 по предоставлению в сублизинг Трактора "Беларус-82.1", ценой 652 500 рублей.

26.03.2013 г. по акту приема-передачи имущество передано ООО "Бартер".

Согласно условиям договора лизингополучатель обязан своевременно производить оплату лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях к актам приема-передачи к договору финансовой субаренды (сублизинга) N13/1229-01.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (невнесение лизинговых платежей), у ответчика образовалась задолженность в размере 51 663,48 рублей, из них 18 989,48 рублей - лизинговый платеж по кварталу 17 и 32 674 рублей - лизинговый платеж по кварталу 18.

В соответствии с п. 11.7 Общих условий договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложениях N2 к дополнительным соглашениям к договору, сублизингодатель имеет право начислить штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.2 договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем лизинговых платежей свыше 10 календарных дней (со дня наступления просрочки), лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга из пользования лизингополучателя.

В соответствии с договорами сублизинга, при нарушении сублизингополучателем графика лизинговых платежей, сублизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом сублизингополучателя и изъять предмет лизинга. При этом в соответствии с п. 6.3., при расторжении договора, сублизингополучатель обязан исполнить обязательство в том объеме, который существует на момент расторжения договора, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его сублизингодателю. Если в сроки, указанные в уведомлении предмет лизинга не возвращен сублизингодателю, и сублизингополучатель продолжает пользоваться имуществом, сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга до момента фактического возврата предмета лизинга в размере лизинговых платежей, установленных договором.

В рамках досудебного урегулирования спора, 07.12.2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Бартер" было направлено уведомление о расторжении договора и возврате предметов сублизинга. Ответа от ООО "Бартер" не поступило.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и невозврате предмета лизинга, общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора финансовой субаренды (сублизинга) N 13/1229-01 от 26.03.2013 г., сублизингополучателем не оспорен.

Доказательства надлежащего выполнения сублизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей по заключенному договору, подлежавших внесению согласно графику осуществления лизинговых платежей (приложение к договору лизинга), в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей 51663,48 рублей.

Произведенный расчет задолженности по оплате лизинговых платежей соответствует действующему законодательству, условиям договора финансовой субаренды (сублизинга) N 13/1229-01 от 26.03.2013 г. Поскольку доказательств внесения лизинговых платежей ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 51663,48 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9112,47 рублей за период с 12.12.2015 г. по 05.04.2016 г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 11.3 Общих условий договора за несвоевременный уплату денежных средств в сроки, установленные в графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени за просрочку платежей судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 9112,47 рублей за период с 12.12.2015 г. по 05.04.2016 г.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о возврате предмета сублизинга - трактор Беларус-82,1, 2010 года выпуска, номер двигателя 639018, номер техпаспорта ВЕ826094 в количестве 1 единицы.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для расторжения договора послужила неисправность ответчика как лизингополучателя, неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и заявить требование о возврате в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" устанавливает, что в условия заключаемого договора стороны могут включить условия об обстоятельствах, которые они считают бесспорным и очевидным нарушением обязательства, влекущим прекращение договора и изъятие предмета лизинга.

Согласно п. 9.2 Общих условий договора сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора сублизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом сублизингополучателя, в следующих случаях, если сублизингополучатель:

- не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей.

В силу п. 9.3 Общих условий договора при расторжении договора сублизинга сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору сублизинга в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором сублизинга, прекратить эксплуатацию предмета сублизинга и возвратить его сублизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состояния, обусловленном договором.

Как указывает истец, 07.12.2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Бартер" было направлено уведомление о расторжении договора и возврате предметов сублизинга. В подтверждение направления в адрес ответчика данного уведомления истцом в материалы дела представлены копия реестра исходящей корреспонденции от 07.12.2015, а также копия почтового уведомления от 16.12.2015.

В силу положений пункта 13.2 договора сублизинга подобное уведомление может быть направлено либо нарочным под расписку, заказной почтой или телеграммой. Истец сослася на направление уведомления заказным письмом со ссылкой на реестр исходящей корреспонденции от 07.12.2015. Однако, как видно из материалов дела, истцом был приложен данный реестр как приложение к исковому заявлению в качестве доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Уведомление от 16.12.2015 подтверждает вручение данной корреспонденции.

Учитывая изложенное, поскольку само письмо истца не содержит каких-либо ссылок на даты, исходящий номер, не позволяет установить дату его подписания, регистрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств направления ООО "Бартер" уведомления о расторжении договора и возврате предметов сублизинга.

В связи с этим, требование истца о возврате спорного имущества предмета сублизинга - трактора Беларус-82,1, 2010 года выпуска, номер двигателя 639018, номер техпаспорта ВЕ826094 в количестве 1 единицы правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность возвратить полученное по сделке.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "Ростовагролизинг" указывает на то, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи со значительной просрочкой по договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении указанных доводов, поскольку, как учтено судом, на момент рассмотрения требования ответчиком оплачены денежные средства, составляющие более 95% от суммы сделки при том, что договор, заключенный между сторонами предусматривает переход права собственности к ответчику на предмет лизинга по истечении срока действия договора, последний платеж по договору должен состояться 11.09.2016 в сумме 32 668,88 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о наличии в действиях истца по отказу от договора злоупотребления правом.

В суд поступила информация, что единственный учредитель и директор ООО "Бартер" Наумов Сергей Васильевич умер, направлено свидетельство о смерти от 24.05.2016 г.

Апелляционным судом был отправлен запрос нотариусу Молчановой Л.Н. о наличии наследников, в ответ на который, нотариус пояснила, что в производстве нотариуса Пролетарского нотариального округа имеется наследственное дело N 227/2016 года на умершего 19 мая 2016 года Наумова Сергея Васильевича. Заявление о принятии наследства по закону было подано сыном - Наумовым Александром Сергеевичем, зарегистрированный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Луговая N 1. Заявление о принятии наследства по закону было подано дочерью - Наумовой Викторией Сергеевной, зарегистрированная по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст-ца Ольгинская, ул. Сад Донское, дом N 660. Заявление об отказе от наследства в пользу дочери наследодателя Наумовой Виктории Сергеевны было подано дочерью - Наумовой Натальей Сергеевной, зарегистрированная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Доиу, ул. Станиславского, д. 288/23. Также, нотариусом указано, что в наследственном деле имеются претензии кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что в настоящее время у ответчика предмет лизинга имеется в наличии, в том числе наследниками, может быть фактически истребовано, поскольку ответчиком оплачены денежные средства, составляющие более 95% от суммы сделки, заявив требование о возврате предмета лизинга, истец фактически лишил ответчика упомянутого права выкупа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по делу N А53-34137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева