Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 14АП-10215/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 января 2017 г.

Дело N А66-9109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2016 года по делу N А66-9109/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Янкина В.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" ((ИНН 6915000208, ОГРН 1026901919329; место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Водопойная, д. 10; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" ((ИНН 7841443420, ОГРН 1117847144876; место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10; далее - Учреждение) о взыскании 1926 руб. 23 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в мае 2016 года.

Определением суда от 17.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (гарантирующая организация) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 с возможностью пролонгации (далее - контракт), по условиям которого истец обязался осуществлять подачу ответчику холодной (питьевой и (или) технической) воды установленного качества, в объеме, определенном договором, для нужд объектов абонента - войсковой части N 42753, находящейся по адресу: Торжокский р-н, г. Торжок, Ленинградское ш., д. 4а, а также принимать сточные воды абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент принял обязательства соблюдать режим водопотребления, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, и производить гарантирующей организации оплату оказанных услуг в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта для учета объемов поданной абоненту холодной воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах.

Абонент обязан снимать показания приборов учета на 25 число каждого месяца и передавать данные сведения в гарантирующую организацию до 28-го числа текущего периода (пункт 3.10 контракта).

Согласно пункту 6.3.1 контракта стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта истец в мае 2016 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых направил в адрес последнего счет от 25.05.2016 N 1532, акт от 31.05.2016 N 1561, счет-фактуру от 31.05.2016 N 1697.

Указанные документы 16.06.2016 получены воинской частью N 42753.

Показания приборов учета указаны в акте от 24.05.2016.

В адрес ответчика 23.06.2016 направлена претензия N 629, которая осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания истцом ответчику в исковой период услуг водоснабжения и водоотведения последним не оспорен. Счета на оплату оказанных услуг истцом выставлялись на основании снятых ответчиком показаний приборов учета.

Поскольку факт оказания услуг, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Довод ответчика о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, был предметом оценки суда первой инстанции, он исследован и обоснованно отклонен.

Как видно из дела, в названном документе указан период оказания услуг, их объем и стоимость, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счете-фактуре, акте, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Учреждение, оспаривая правильность представленного истцом расчета оказанных услуг, доказательств того, что данный расчет является неверным, предъявленный к оплате истцом объем оказанных услуг является необоснованным, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, на иной объем оказанных услуг, с документальным его обоснованием, ответчик не ссылается, контррасчет задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом податель жалобы не приводит.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2016 года по делу N А66-9109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко