Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 12АП-13759/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

20 января 2017 г.

Дело N А12-12918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халеева Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-12918/2016 (судья Самсонов В.А.)

по иску Косенковой Светланы Александровны (г. Волгоград)

к Халееву Андрею Анатольевичу (г. Волгоград)

о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Григорьева Антона Игоревича (г. Волгоград), Косенкова Юрия Александровича (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Косенкова Светлана Александровна (далее - заявитель, Косенкова С.А.) с заявлением о взыскании с Халеева Андрея Анатольевича (далее - Халеев А.А.) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-12918/2016 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 09 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Халеева Андрея Анатольевича в пользу Косенковой Светланы Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.

Халеев А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Косенкова Светлана Александровна с иском к Халееву Андрею Анатольевичу о признании недействительным договора от 10 февраля 2015 года купли-продажи права требования дебиторской задолженности в размере 683 026,85 руб. с индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Юрьевича, заключенного между индивидуальным предпринимателем Косенковой Светланой Александровной в лице конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича и Халеевым Андреем Анатольевичем.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 исковые требования истца удовлетворены. Договор от 10 февраля 2015 года купли-продажи права требования дебиторской задолженности в размере 683 026 руб. 85 коп. с индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Юрьевича, заключенный между индивидуальным предпринимателем Косенковой Светланой Александровной в лице конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича и Халеевым Андреем Анатольевичем, признан недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение оставлено без изменения.

14 октября 2016 года Косенкова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных Винниковым К.В. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, признал, что разумным пределом судебных издержек по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанциях, является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор от 01.02.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (Доверитель) и Винниковым К.В. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принял обязательства по оказанию Доверителю юридические и консультационные услуги в порядке и объеме, определенных договором, а именно: подготовка искового заявления, сбор необходимых доказательств и представление интересов Доверителя в суде.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг представителя по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции с учетом составления соответствующих процессуальных документов составляет 40 000 рублей; по представлению Доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 1 2 000 рублей за день занятости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, представитель Винников К.В. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (13.04.2016, 05.05.2016, 14-21.06.2016). По делу в суде первой инстанции подготовлены и представлены исковое заявление, доказательства в обоснование заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Винников К.В. принимал участие в одном судебном заседании (30.08.2016). По делу в суде апелляционной инстанции подготовлены и представлены отзыв на апелляционную жалобу, письменные объяснения.

Оплата услуг представителя в сумме 52 000 руб. подтверждается распиской Винникова К.В. от 14.09.2016 (т. 2 л.д. 144).

Таким образом, Косенковой С.А. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу, что заявленная Косенковой С.А. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, одновременно, заявленная заявителем сумма судебных расходов за рассмотрение дела в супе апелляционной инстанции в размере 12 000 руб., по мнению суда, является разумной и соразмерной.

Суд, оценив объем выполненных Винниковым К.В. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанциях, является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. (30 000 руб. - рассмотрение дела в суде первой инстанции и 12 000 руб. - рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), отвечают принципам соразмерности и разумности.

В апелляционной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Халеева Андрея Анатольевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-12918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников