Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 07АП-11373/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

20 января 2017 г.

Дело N А45-20888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от административного органа - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 г. по делу N А45-20888/2016 (судья Абаимова Т.В.) о возвращении заявления

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401307799, ИНН 5403109306)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску

о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2016 N 18810354162020022242 по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 54ЮА 007279,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗА" (далее - заявитель, ООО "ВИЗА") обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2016 N 18810354162020022242 по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 54ЮА 007279.

Определением суда от 13 октября 2016 г. заявление Общества возвращено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор не имеет экономического характера для заявителя и не связан с его предпринимательской деятельностью, то есть, в соответствии с нормами статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не относиться к подведомственности арбитражных судов.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе, просит отменить вынесенное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 по делу N А45-20889/2016 и принять заявление ООО "ВИЗА" к производству.

В обосновании доводов жалобы общество ссылается на то, что в рассматриваемом деле оспариваются бездействия должностного лица по не привлечению ООО "Новое измерение" к делу, и не истребованию документов, что, по мнению заявителя, привело к неправильным выводам о злоупотреблении ООО "ВИЗА" правом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение требований пункта 6.23 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (размещение торговых павильонов с нарушением, повлекшее ограничение видимости пересечения проезжих частей).

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Буквальное толкование названных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны споры с коммерческими организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение нормативных актов регулирующих правила дорожного движения, размещение объектов (строительство, ремонт и т.д.) влияющих на безопасность дорожного движения. Субъектом данного правонарушения является лицо, непосредственно нарушившее указанные нормативные акты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель привлечен к административной ответственности из-за нарушения им правил размещения объектов (торговых павильонов) влияющих на безопасность дородного движения, обязанность выполнять указанные требования распространяется на всех лиц размещающих указанные объекты вне зависимости от их организационно-правовой формы и осуществления (не осуществления) ими предпринимательской деятельности, следовательно, данный спор не имеет экономического характера для заявителя и не связан с его предпринимательской деятельностью, то есть, в соответствии с нормами статьи 29 АПК РФ, не относится к подведомственности арбитражных судов.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления N 10 АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях, при этом в пункте 6 Постановления N 10 есть указание, на возможность возвращения заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких условиях в целях процессуальной экономии при осуществлении правосудия, соблюдения прав заявителя на рассмотрение спора компетентным судом, ускорения решения вопроса о проверке законности вынесенного постановления (сроки на обжалование 10 дней), суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 части 1 стать 129 АПК РФ, и возвратил заявление ООО "ВИЗА".

Доказательства того, что общество лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае заявителем оспариваются бездействия должностного лица по не привлечению ООО "Новое измерение" к делу, и не истребованию у него документов не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из заявления общества следует, что предметом спора по настоящему дела является постановление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из выше изложенного, принимая во внимание, что совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление общества не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и правомерно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено заявителю.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 г. по делу N А45-20888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова