Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 14АП-9641/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 января 2017 г.

Дело N А66-3924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2016 года по делу N А66-3924/2016 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (ОГРН 1156952009400, ИНН 6949106393; место нахождения: 170517, Тверская обл., Калининский р-н, пгт. Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3а, оф. 11; далее - ООО "Гарант Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1096952005391, ИНН 6950099006; место нахождения: 170027, г. Тверь, пос. Лоцманенко, д. 11, кв. 6; далее - ООО "Мега") о взыскании 1 619 264 руб. 63 коп. долга по оплате услуг отопления, водоснабжения и водоотведения, оказанных в марте 2016 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 1 502 825 руб. 88 коп. Уточнение иска судом принято. Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.08.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского поселения - поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области (далее - Администрация).

Решением суда от 26 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Мега" в пользу ООО "Гарант Плюс" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 28 028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ООО "Мега" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-16652/2015. Указывает, что в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора поставки коммунальных ресурсов ответчик в силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не приступила к его обязанностям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гарант Плюс" в марте 2016 года являлось организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения и отопления организациям и населению поселка городского типа Васильевский Мох Калининского района Тверской области, что подтверждается концессионными соглашениями от 01.09.2015, заключенными истцом с Администрацией, и приказами регулирующего органа об утверждении истцу тарифов на соответствующие виды услуг.

ООО "Мега" на основании решений собственников жилых помещений многоквартирных домов является управляющей организацией в домах N 1а, 2а, 5, 6, 7, 10 по ул. Бассейная; N 5, 6, 6а, 7, 8, 9 по ул. Больничная; N 4а, 4б по ул. Ленина; N 2/13, 3, 3а, 4, 5/12, 7/9, 8/11, 10/12, 11/7, 12/9, 20/4, 24а, 22/9, 24/10 по ул. Парковая; N 22/13 по ул. Первомайская, N 3/2, 5, 7, 9, 16, 18, 20, 20а, 22, 24 по ул. Почтовая; N 1, 6, 13, 16, 18 по ул. Смирнова в пгт. Васильевский Мох Калининского района Тверской области (далее - многоквартирные жилые дома).

В марте 2016 года истец в отсутствие письменных договоров с ответчиком предоставил услуги отопления, холодного водоснабжения и водоотведения жителям спорных многоквартирных жилых домов, стоимость которых составила 1 534 368 руб. 43 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет истца объема поставленных в исковой период ресурсов и оказанных услуг соответствует названной выше норме, он ответчиком не оспорен.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, отсутствие между сторонами письменного договора на оказание спорных услуг не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить их стоимость.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 14 Правил N 354 о том, что в связи с отсутствием заключенных между сторонами договоров ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не приступил к его обязанностям, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном Правилами N 354, а ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей компании счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В рассматриваемом случае факт того, что ответчик приступил к управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов подтверждается, в частности, имеющимися в материалах дела решениями мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Тверской области.

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика и оказания ему услуг водоснабжения и водоотведения, факт нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных издержек подтвержден в сумме 15 000 руб., что следует из договора возмездного оказания услуг от 06.04.2016 N 23, заключенного истцом (заказчиком) и Никитиной А.Н. (исполнитель), акта приема-передачи оказанных услуг от 11.04.2016, расходного кассового ордера от 11.04.2016 N 219.

Суд, проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании указанного выше договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, пришел к обоснованным выводам, что 15 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя. Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах по делу, оснований для изменения взысканной с ответчика суммы издержек апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-16652/2015, судебной коллегией не принимается.

Неудовлетворение судом данного ходатайства ответчика к принятию неправильного судебного акта не привело.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом податель жалобы не приводит.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Так как при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2016 года по делу N А66-3924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1096952005391, ИНН 6950099006; место нахождения: 170027, г. Тверь, пос. Лоцманенко, д. 11, кв. 6) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов